在去年底召開的中央經(jīng)濟工作會議上，習(xí)近平總書記突出強調(diào)了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，引起了社會各界的積極響應(yīng)和理論界的熱烈討論。但對于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革這一重要概念，一些干部群眾和專家學(xué)者存在不少認(rèn)識上的偏差，甚至在理論上與西方經(jīng)濟學(xué)中的供給學(xué)派和西方國家倡導(dǎo)的結(jié)構(gòu)性改革相混淆。當(dāng)前深入推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，亟須立足中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)，從理論上認(rèn)清其與西方經(jīng)濟學(xué)供給學(xué)派的本質(zhì)區(qū)別。

一、西方經(jīng)濟學(xué)的供給學(xué)派是怎么一回事？

推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是黨中央在科學(xué)判斷我國經(jīng)濟發(fā)展所處歷史方位基礎(chǔ)上作出的戰(zhàn)略部署，其理論基礎(chǔ)是中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)，而不是別的什么經(jīng)濟學(xué)。在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上，習(xí)近平總書記明確指出：“我們講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，同西方經(jīng)濟學(xué)的供給學(xué)派不是一回事，不能把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革看成是西方供給學(xué)派的翻版，更要防止有些人用他們的解釋來宣揚‘新自由主義’”。理解這一點，需要簡要梳理西方經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，看清楚西方供給學(xué)派究竟是怎么一回事。

經(jīng)過英國經(jīng)濟學(xué)家凱恩斯對政府干預(yù)和需求管理的理論倡導(dǎo)，以及美國總統(tǒng)羅斯福實施一系列需求刺激的政策實踐，凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)及其政策主張在第二次世界大戰(zhàn)后廣為流行。直到20世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟遭遇滯脹困境，通貨膨脹與失業(yè)率此消彼長的替代關(guān)系被打破，西方經(jīng)濟學(xué)界開始尋求替代凱恩斯主義的新理論。后來被冠名的供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)，正是在這一潮流中應(yīng)運而生的?？梢哉f，作為一個經(jīng)濟學(xué)流派，西方供給學(xué)派濫觴于對凱恩斯主義的反思，進而發(fā)展成為新自由主義經(jīng)濟學(xué)的一個組成部分。相應(yīng)地，由該學(xué)說衍生出的政策主張，也與新自由主義經(jīng)濟學(xué)的政策倡導(dǎo)在淵源上相通，逐漸實現(xiàn)了相互合流乃至難分彼此。

從當(dāng)時看，西方供給學(xué)派既沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣埽矝]有形成嚴(yán)格的學(xué)派群體，它主要表現(xiàn)為一些以減稅為核心主張的美國經(jīng)濟學(xué)家、記者和政治家的探討和游說活動。在一些西方學(xué)者眼里，這個學(xué)派的理論和政策主張以片面和武斷著稱，把經(jīng)濟活動的供給側(cè)因素與需求側(cè)因素斷然割裂，否定后者的作用。供給學(xué)派代表人物之一、美國經(jīng)濟學(xué)家拉弗用所謂的“拉弗曲線”，即一條開口朝下的拋物線來描述稅率與稅收水平之間的關(guān)系，認(rèn)為稅收總量并非隨著稅率提高而增加，而是在稅率超過某一臨界水平后，稅收總額不增反降。“拉弗曲線”意在說明，稅收過高不僅會減少社會福利，而且可能減少政府的稅收。由于宣稱減稅可以大幅度增加產(chǎn)品供給、刺激經(jīng)濟活動，進而最終也使消費者獲益，圍繞這個主張形成的經(jīng)濟學(xué)派，被人們稱為“供給學(xué)派”。

從該學(xué)派誕生起，經(jīng)濟學(xué)界對其理論和政策的批評持續(xù)至今。一些學(xué)者的實證研究表明，“拉弗曲線”并不能得到實際數(shù)據(jù)的支持。我們還可以從減稅這個政策主張出發(fā)，看清楚西方供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的片面性、局限性和缺陷，特別是其政策實踐對民生造成的負(fù)面影響。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者盧卡斯就認(rèn)為，該學(xué)派明顯夸大了稅收結(jié)構(gòu)的作用。他的實證研究顯示，雖然對資本收入的減稅可以提高資本存量的增長率，但其對總體福利的影響卻微不足道。由于一方面更高的資本存量增長率僅能轉(zhuǎn)化為較低的消費增長率，另一方面資本擴張在一定時期內(nèi)還會抑制消費增長，因此，取消對資本收入征稅的總體福利效果，僅相當(dāng)于美國消費總量的1%。換句話說，這種政策實施的效果只是直接惠及資本收入者，而并不導(dǎo)致顯著的總體福利改進。按皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中揭示的因果關(guān)系，恰恰是資本收入增長快于經(jīng)濟增長和勞動收入增長，才造成收入差距的不斷擴大。

美國學(xué)者甚至政治家，通過回顧美國政府政策影響因素的變化，都得出了在過去幾十年中美國社會是朝著有利于富人而不是窮人或中產(chǎn)階級變化的結(jié)論。例如，美國政治學(xué)者吉林斯等人用計量方法，對美國1981—2002年期間1779項影響收入的政策進行分析后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟領(lǐng)域精英和商界利益集團對美國政府政策具有重要的影響，而普通選民和大眾團體的政策影響力則微乎其微。對資本減稅的政策正是這一表現(xiàn)的代表，為此付出的代價就是美國收入差距持續(xù)擴大，成為發(fā)達(dá)國家中收入差距最大的國家。