為什么供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不是西方供給學(xué)派理論

■ 中國(guó)過(guò)去采取的并不是凱恩斯主義的政策，而是超越凱恩斯主義把短期需求和長(zhǎng)期供給的增加結(jié)合起來(lái)的措施

■ 我們現(xiàn)在推行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也不是西方供給學(xué)派的政策，而是在適度增加總需求的前提下來(lái)進(jìn)行

■ 中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家、轉(zhuǎn)型中國(guó)家形成的理論，不僅對(duì)我國(guó)有價(jià)值，對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家也有很多的參考借鑒價(jià)值

記者：從國(guó)內(nèi)情況看，一方面，面臨增速下降、工業(yè)品價(jià)格下降、實(shí)體企業(yè)盈利下降、財(cái)政收入下降和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率上升的不利影響；另一方面，消費(fèi)者又將大把鈔票花費(fèi)在出境購(gòu)物、“海淘”購(gòu)物上，這從一個(gè)側(cè)面反映出供給結(jié)構(gòu)錯(cuò)配問(wèn)題嚴(yán)重。這些問(wèn)題顯然不是周期性的，而是結(jié)構(gòu)性的。那么，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，除了在實(shí)踐中全力完成去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板五大任務(wù)外，在理論上又應(yīng)作出怎樣的創(chuàng)新性的指導(dǎo)呢？

林毅夫：有些國(guó)內(nèi)學(xué)界、輿論界的觀點(diǎn)是拿國(guó)外的理論來(lái)看我們的政策。比如，有人講過(guò)去中國(guó)的政策是需求側(cè)的政策，是凱恩斯主義的政策；對(duì)于現(xiàn)在的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，又有人說(shuō)是放棄了凱恩斯主義的政策，改為“擁抱”供給學(xué)派的政策。我認(rèn)為這兩種看法都不正確。

首先，中國(guó)過(guò)去采取的并不是凱恩斯主義的政策。凱恩斯主義的措施是以“挖個(gè)洞、補(bǔ)個(gè)洞”的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)刺激短期需求，但這些措施長(zhǎng)期不增加勞動(dòng)生產(chǎn)力。這是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施普遍是比較好的，既然基礎(chǔ)設(shè)施比較完善了，政府再投資基礎(chǔ)設(shè)施只能是把現(xiàn)有的基礎(chǔ)設(shè)施挖開(kāi)，然后再補(bǔ)上，短期雖然能創(chuàng)造就業(yè)，但這對(duì)長(zhǎng)期生產(chǎn)力提高的作用是很有限的。

而我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，基礎(chǔ)設(shè)施還有許多欠賬，不論是東亞金融危機(jī)那輪或2008年國(guó)際金融危機(jī)這輪，積極財(cái)政政策所投資的基礎(chǔ)設(shè)施基本上都是消除增長(zhǎng)瓶頸的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這樣的財(cái)政政策短期提高了需求，增加了就業(yè)，但建成后則消除了增長(zhǎng)的瓶頸，降低了交易費(fèi)用，提高了增長(zhǎng)潛力和競(jìng)爭(zhēng)力。這不是傳統(tǒng)的凱恩斯主義的政策，而是超越凱恩斯主義的政策，把短期需求和長(zhǎng)期供給的增加結(jié)合起來(lái)的措施。國(guó)際貨幣基金組織在2014年10月出版的《世界經(jīng)濟(jì)展望》中還特地專門(mén)推薦了在經(jīng)濟(jì)下行、疲軟時(shí)以政府財(cái)政政策支持基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。

其次，我們現(xiàn)在推行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也不是西方供給學(xué)派的政策。供給學(xué)派的措施主要是降低稅收以期提高民間投資和增加供給的積極性，這是在上世紀(jì)80年代新自由主義最盛行的時(shí)候，美國(guó)發(fā)生滯脹，里根總統(tǒng)奉行的政策主張。在新自由主義的影響下，美國(guó)的供給學(xué)派是完全反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的，他們認(rèn)為不應(yīng)該針對(duì)某個(gè)產(chǎn)業(yè)去制定政策，應(yīng)該用普遍降稅的方式來(lái)提高投資的積極性。

我們當(dāng)前的問(wèn)題不是滯漲，而是總量需求不足和供給結(jié)構(gòu)不合理并存，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是要在適度增加總需求的前提下來(lái)進(jìn)行。我們還強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)”。比如，要根據(jù)產(chǎn)業(yè)的情況，采取不同的產(chǎn)業(yè)政策，有些過(guò)剩產(chǎn)能的產(chǎn)業(yè)要去產(chǎn)能，有些短板產(chǎn)業(yè)則需要支持其發(fā)展，這些都是影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向的，都屬于產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容，與發(fā)達(dá)國(guó)家推行供給學(xué)派的政策時(shí)僅僅降稅、反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策不一樣。

所以說(shuō)，我們過(guò)去奉行的不是凱恩斯主義的政策，現(xiàn)在推行的也不是供給學(xué)派的政策。發(fā)達(dá)國(guó)家的理論是根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)特性提出的，其宏觀政策僅是周期政策。但我們是發(fā)展中國(guó)家，我們可以把周期政策和發(fā)展政策結(jié)合起來(lái)。所以不能簡(jiǎn)單用西方國(guó)家的理論來(lái)套我們當(dāng)前的問(wèn)題，或者是用來(lái)理解我們當(dāng)前的宏觀政策。因?yàn)檫@種依樣畫(huà)葫蘆的理解，很可能會(huì)誤解我國(guó)政策的真諦，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)輿論壓力。

這些誤解也說(shuō)明，我們的很多理論認(rèn)識(shí)是落在我國(guó)豐富的政策實(shí)踐之后的。我認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)科學(xué)界應(yīng)當(dāng)積極研究我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家跟發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展階段的差異，在要素稟賦、產(chǎn)業(yè)、技術(shù)等結(jié)構(gòu)的特性上有何不同，找到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和宏觀周期波動(dòng)的原因、挑戰(zhàn)和機(jī)會(huì)，了解歷史遺留下來(lái)的很多結(jié)構(gòu)性的、機(jī)制性的、發(fā)展模式的問(wèn)題產(chǎn)生的原因，并針對(duì)這些原因?qū)ΠY下藥。經(jīng)過(guò)對(duì)上述一系列現(xiàn)象背后因果關(guān)系的研究，進(jìn)行理論創(chuàng)新，用這種新的理論作為我國(guó)的發(fā)展政策、宏觀政策制定的參考，而不是簡(jiǎn)單套用發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)成的理論?？傊?，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的許多前提條件不同，照搬外國(guó)的理論難免會(huì)有“淮南為橘淮北為枳”，甚至好心干壞事的遺憾。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界應(yīng)該推動(dòng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的理論創(chuàng)新，分析清楚我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)面臨的問(wèn)題和機(jī)遇，為制定相應(yīng)的政策措施提供參考。

理論的適用性決定于條件的相似性。中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家、轉(zhuǎn)型中國(guó)家形成的理論，不僅對(duì)我國(guó)有價(jià)值，對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家也有很多的參考借鑒價(jià)值。