必須說明的是，雖然提倡“文以明道”、強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會功能是中國古代文學(xué)的主要傳統(tǒng)，但中國古代文學(xué)理論也沒有忽視文學(xué)的審美功能。這兩種傳統(tǒng)雖略有主次之別，但一直并行不悖，交互為用，保證了中國古代文學(xué)沿著健康的道路向前發(fā)展?！渡袝?middot;堯典》提出了“詩言志”說，《毛詩序》的解釋是：“詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”后世詩論家將此提煉為“詩緣情”說，這就側(cè)重強(qiáng)調(diào)了文學(xué)特別是詩歌表達(dá)情感的特征?？傮w上看，中國古代文學(xué)理論家一般都將作為典型文學(xué)文體的“詩”與包含應(yīng)用文在內(nèi)的“文”分別看待，“文以載道”說主要針對文而發(fā)。在宋代理學(xué)家和受理學(xué)影響較深的文學(xué)家有意將詩與文混稱為“文”并強(qiáng)調(diào)“文以載道”后，有些文學(xué)理論家如李東陽等便通過強(qiáng)調(diào)“詩文有別”、詩歌“別是一體”（《麓堂詩話》），來闡明文學(xué)特別是詩歌的審美功能。即使對于文，中國古代也不乏強(qiáng)調(diào)其審美功能的言說?？鬃釉?jīng)提出“言之不文，行而未遠(yuǎn)”（《左傳·襄公二十五年》）；曹丕《典論·論文》認(rèn)為“詩賦欲麗”；陸機(jī)《文賦》提出“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說煒曄而譎誑”，都是在重視文章實用功能的同時，強(qiáng)調(diào)其審美功能。至清代阮元猶以孔子“言之不文、行而未遠(yuǎn)”之說為依據(jù)，推演劉勰等人“無韻者筆也，有韻者文也”（《文心雕龍·總術(shù)》）之說，闡述文采聲律之美對散文的重要性（《文言說》）。

從歷時的角度看，在不同的時代，這兩種傳統(tǒng)也輪換占據(jù)主導(dǎo)地位，相互制約。在過于強(qiáng)調(diào)“文以明道”，造成文學(xué)“質(zhì)木無文”、缺乏生氣的情況下，文學(xué)理論家們往往提倡“詩緣情”“詩賦欲麗”的傳統(tǒng)，而對“文以明道”說提出一定質(zhì)疑，如明中葉的復(fù)古派、清中葉的阮元等即是如此。而當(dāng)文學(xué)的發(fā)展陷入偏重形式技巧的潮流，不關(guān)心社會現(xiàn)實，缺乏積極健康的思想內(nèi)容，不能服務(wù)于社會發(fā)展的需要時，文學(xué)理論家又往往重新強(qiáng)調(diào)“文以明道”的主張，以糾正這種傾向，如唐中葉的古文運動、北宋的文學(xué)復(fù)古運動、明代初年宋濂等人的文學(xué)思想等。

綜上所述，提倡“文以明道”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會功能，總體上是中國古代文學(xué)的一個優(yōu)良傳統(tǒng)，我們今天應(yīng)該繼承并發(fā)揚光大。即使部分文學(xué)家和文學(xué)理論家在一定程度上把文學(xué)當(dāng)成表達(dá)所感悟的某種哲理的載體，也屬于中國古代文學(xué)的一種民族特色，不宜簡單否定。至于那種“作文害道”的極端偏激的說法，接近古希臘柏拉圖要把詩人逐出理想國的觀點，體現(xiàn)了思想家們的立場，從文學(xué)的角度來看，自然不可取。同一個“文以明道”的概念，對不同的文體，處于不同的時代，在不同文學(xué)理論家手里，其內(nèi)涵和所產(chǎn)生的作用都不一樣，必須具體問題具體分析。

（作者單位：北京大學(xué)中文系）