細(xì)究菲律賓向南海仲裁案仲裁庭遞交的仲裁事項(xiàng)，可以看出行文中多處試圖摻入混淆概念的說辭，目的是想否定、抹殺中方主張的歷史性權(quán)利，但反而暴露其無(wú)知和偏頗的各種破綻。

破綻之一是“斷章取義，胡攪蠻纏”。

菲律賓在訴狀中稱，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）從未存在歷史性權(quán)利的說法。

這一訴求無(wú)疑是片面解讀《公約》內(nèi)涵。實(shí)際上，《公約》多個(gè)條款反映了“歷史性海灣”、“歷史性水域”、“歷史性所有權(quán)”等概念。其中，第十五條涉及海岸相向或相鄰國(guó)家間鄰海界限的劃定條款明確寫道：“如果兩國(guó)海岸彼此相向或相鄰……如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定。”

《公約》第三部分“用于國(guó)際航線的海峽”、第四部分“群島國(guó)”相關(guān)條款中，也對(duì)非沿海國(guó)的歷史上的航行、通過權(quán)利做出了承認(rèn)。

有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)主張的歷史性權(quán)利可以認(rèn)為是從《公約》有關(guān)“歷史性海灣”、“歷史性水域”中析出，歷史性權(quán)利也與《公約》一些條款的概念相互交錯(cuò)?？梢哉f，《公約》為中國(guó)的主張?zhí)峁┝擞辛χС?，而不是相反?/p>

破綻之二是“罔顧判例，臆斷法理”。

菲律賓聲稱，中國(guó)所提到的歷史性權(quán)利“被《公約》的制定者明確拒絕并被《公約》廢除”。菲律賓企圖暗示歷史性權(quán)利不應(yīng)納入國(guó)際法的范疇。

但事實(shí)是，無(wú)論哪一種權(quán)利都不可能突然地瞬間形成，今天所有權(quán)利都是對(duì)過去權(quán)利的繼承、部分繼承或參考性繼承，歷史上形成的權(quán)利無(wú)疑應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法尊重。

多起國(guó)際司法實(shí)踐也為歷史性權(quán)利的法律表達(dá)提供了例證。其中最經(jīng)典的當(dāng)屬挪威與英國(guó)1949年的漁業(yè)案，這一案件與歷史性權(quán)利相關(guān)，現(xiàn)已成為涉及海洋權(quán)益的經(jīng)典國(guó)際司法案例。

挪威沿岸峽灣漁業(yè)資源豐富，自古以來(lái)是當(dāng)?shù)鼐用竦闹饕顏?lái)源。而在上世紀(jì)初，英國(guó)裝備拖網(wǎng)漁船出現(xiàn)在挪威海岸外海域，影響當(dāng)?shù)貪O業(yè)，屢屢產(chǎn)生摩擦。1935年，挪威王室頒布敕令，依照歷史傳統(tǒng)劃定專屬漁區(qū)。而英國(guó)認(rèn)為，挪威劃界方法沒有依照國(guó)際法規(guī)定，劃定區(qū)域超過范圍，將挪威告上國(guó)際法院。

國(guó)際法院作出判決，駁回英國(guó)的要求，判定挪威敕令劃定漁區(qū)有效。其中重要一點(diǎn)原因是，挪威王室的敕令是依照歷史上的劃界體系，自1812年以來(lái)挪威政府已多次申明，這一事實(shí)得到了國(guó)際社會(huì)的默認(rèn)。法庭還指出，盡管挪威劃定的部分基線明顯偏離海岸，但這部分水域的取得歸因于歷史性權(quán)利。

除此之外，突尼斯－利比亞大陸架案、薩爾瓦多－洪都拉斯豐塞卡灣案等司法案例都涉及了反映歷史性權(quán)利的特性。豐富的案例也表明，“歷史性權(quán)利”在國(guó)際司法實(shí)踐中理應(yīng)是一大考量因素。

破綻之三是“以其昏昏，使人昭昭”。

仲裁申請(qǐng)中提到，菲方認(rèn)為中國(guó)的南海斷續(xù)線缺乏同歷史的聯(lián)系，且聲稱中國(guó)對(duì)海域的歷史性權(quán)利為2009年提出的新主張。但事實(shí)是，中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)、命名、開發(fā)和經(jīng)營(yíng)南海諸島，中國(guó)人在南海上的航行、貿(mào)易、管轄已有兩千余年歷史，為歷史性權(quán)利提供了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。

法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦·吉普魯在其著述《亞洲的地中?！分兄赋觯瑬|南亞被西方殖民者入侵以前，南海上的貿(mào)易由中國(guó)遠(yuǎn)洋船只開展，官員和船員都是中國(guó)人，中國(guó)貿(mào)易體系指導(dǎo)著那時(shí)的南海貿(mào)易規(guī)則。

唐代以來(lái)，中國(guó)對(duì)南海形成明確到位的管轄。南宋《諸蕃志》記載，唐朝把南海劃歸振州管轄，南宋為“瓊管”，至明清兩代，南海諸島隸屬于廣東省瓊州府。經(jīng)過中國(guó)歷朝歷代官方與民間的推動(dòng)、培育、捍衛(wèi)與維護(hù)，以南海為通道、為平臺(tái)、為網(wǎng)絡(luò)，帶動(dòng)周邊國(guó)家走向共同的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)繁榮。

歷史無(wú)從否認(rèn)，也不容否認(rèn)。無(wú)論是仲裁還是訴諸其他法律手段，通過何種伎倆包裝、解說，中國(guó)主張的歷史性權(quán)利就擺在那里。裁決與否，歷史以及歷史賦予的權(quán)利都是鐵的事實(shí)。

“以己之昏昏，焉能使人之昭昭。”菲方所提仲裁申請(qǐng)既無(wú)視歷史經(jīng)緯，又罔顧現(xiàn)實(shí)案例，恐怕只能與仲裁案本身一道淪為歷史笑柄。

一論：南海仲裁案暴露三大法理致命傷

二論：偽規(guī)則不能成為解決地區(qū)爭(zhēng)端的特效藥

三論：期待中菲關(guān)系重回健康發(fā)展軌道

四論：仲裁案抹不去的歷史性權(quán)利

五論：美國(guó)在南海問題上需“心態(tài)再平衡”

六論：日本想在南海扮演什么角色？

七論：南海仲裁案是貽害東盟的“毒藥”