一、理論史之“魂”：實事求是，理在事中

（一）實事求是

上面講到，我們要把認(rèn)識論和歷史的過程連接起來，所以我們第一個問題就要講認(rèn)識論問題。認(rèn)識論問題要聯(lián)系的是實事求是和理在事中。那么，這個問題要強調(diào)什么呢？首先，就是要強調(diào)對歷史的尊重。強調(diào)對歷史的尊重，就涉及歷史觀念的問題。近代新史學(xué)的創(chuàng)建者和奠基人是梁啟超先生，在梁啟超先生看來，“新史學(xué)”之“新”，就表現(xiàn)為史學(xué)之魂，就是對史識的注入，也是對歷史認(rèn)識論問題的注入。因此，同傳統(tǒng)史學(xué)相比，新史學(xué)在很大程度上就在于注入了史識。

梁啟超曾說：“史學(xué)之客體，則過去現(xiàn)在之事實是也；其主體，則作史、讀史者心識中所懷之哲理是也。有客觀而無主觀，則其史有魄無魂，謂之非史焉可也。”這是什么意思？就是說，我們在進行史學(xué)研究時，要建立自己的史學(xué)認(rèn)識論。這也是我想和大家著重強調(diào)的一點。

梁啟超用中國的傳統(tǒng)語言，一語道破了新史學(xué)的本質(zhì)。沿此思路，我想到，中國共產(chǎn)黨思想史研究和中國共產(chǎn)黨理論史研究就需要尋找其主導(dǎo)之魂。實事求是便是這個“魂”最為確切的表征。從這個意義上講，我們是把實事求是看成是最基本的史學(xué)認(rèn)識論的方法。

當(dāng)今，實事求是這幾個字我們可以隨處看見，但是在認(rèn)識論上，我們能夠真正做到實事求是嗎？

實事求是一詞是由東漢史學(xué)家班固首倡。在編輯《漢書》時，班固為河間獻王劉德立傳，贊其收集古籍、明知深察的治學(xué)精神可佳，稱其美德為“修學(xué)好古，實事求是”。也就是說，班固當(dāng)時提出實事求是是有前提的，這個前提就是修學(xué)好古。在班固眼中，劉德對中國古典文化力求精深義達，在掌握充分的事實根據(jù)的基礎(chǔ)上，才從中求得正確可靠的結(jié)論。因此，要全面理解實事求是，首先是不能離開“好古”這個前提。“好古”（不是“厚古”）是要善待、尊重歷史事實和歷史傳承，不允許隨意歪曲、篡改歷史事實，割斷歷史過程的內(nèi)在聯(lián)系。可以說，這也是我們認(rèn)識論的一個根基，沒有這個根基，我們下面要講的理論史之“根”是不會提出來的。

（二）理在事中

只講實事求是也不行，還要講理在事中。那么，理在事中是什么意思？我們還要回到歷史過程中來看。

漢代以后，在中國思想史上，道學(xué)、理學(xué)執(zhí)學(xué)術(shù)之牛耳成為一個有統(tǒng)治地位的學(xué)術(shù)思想。到了清代，清代中國學(xué)術(shù)界倡導(dǎo)的叫小學(xué)（這里小學(xué)指的是文字之學(xué)），也可以叫樸學(xué)。其實，歷史上一直有“不談小學(xué)，何談國故？”也就是說，如果一個人連小學(xué)都不懂，還談什么國學(xué)呢？這和我們今天對“國學(xué)”的理解不一樣。

在當(dāng)時的背景下，“理在事中”這樣一個命題就出現(xiàn)了。“理在事中”這個命題在中國思想史上是我國清代著名思想家李塨提出的，李塨之學(xué)“以實用為主，惟自命太高，于程朱講習(xí)，陸王證悟，皆謂空談”。他說，程朱理學(xué)和陸王心學(xué)講的東西都是空談，而李塨認(rèn)為自己的學(xué)術(shù)是針對他們的。當(dāng)然，在這里我不否認(rèn)李塨也有他的偏頗之處，但他在這里指出了學(xué)術(shù)的空泛之風(fēng)和學(xué)術(shù)的空談之風(fēng)彌漫在整個學(xué)界。源頭在哪里？理學(xué)。所以，在這種情況下，他說：“存其說，可補諸儒枵腹高談之弊”，也就是說：用我的學(xué)說可以彌補他們的弊端。那么，用他的學(xué)說怎樣彌補呢？他又指出：“夫事有條理曰理，即在事中。今曰理在事上，是理別為一物矣。——天事曰天理，人事曰人理，物事曰物理。詩曰：‘有物有則’，離事物何所為理乎？”這句話的意思就是，離開了具體事物，談何道理而言？我們今天也經(jīng)常說“擺事實、講道理”這樣的話，也就是說，沒有事實，哪有道理？沒有道理，哪有學(xué)說？所以，我們從他的學(xué)說中看到了特有的反理學(xué)特征，更讓我們看重的是，他并沒有將“事”與“理”割裂開來，加以對立，而是視其為相互關(guān)聯(lián)的整體，有理必有事，理在事中。

所以，我認(rèn)為從史學(xué)認(rèn)識論講全面，上升到“魂”的高度認(rèn)識的東西就應(yīng)該是實事求是和理在事中。因為在我們分析問題、理論和思想的過程中，是不能離開事實的。

聯(lián)系中國共產(chǎn)黨理論史，我給大家舉一個范例。這個范例是圍繞中國共產(chǎn)黨理論史中一個很重要的開創(chuàng)性人物李大釗而展開的。我這里想說一個方法論的問題，就是我們怎樣使用理在事中，實事求是的方法，來獲取一些真諦?？梢哉f，現(xiàn)在很多涉及思想理論的研究，都是在羅列觀點。

對于李大釗和胡適的“問題與主義”的論戰(zhàn)，今天來看，我認(rèn)為這是一場正常的討論。在這場討論中，我們過去將注意力完全放在了馬克思主義與反馬克思主義的對立面上，而沿著這個思路，就將李大釗和胡適兩人討論問題所凸顯出來的本質(zhì)的東西忽略了，也就是忽略了理論與實際的聯(lián)系。前面講了，我想到的中國共產(chǎn)黨理論史的起點其實就在于這次討論。這次討論涉及的一個核心問題就是理論與實際的關(guān)系。那么，問題與主義所討論的命題，在今天是否還有它的意義？我們解決沒解決理論與實際的關(guān)系？

李大釗在討論時講道：“大凡一個主義，都有理想與實用兩面。例如民主主義的理想，不論在那一國，大致都很相同。把這個理想適用到實際的政治上去，那就因時、因所、因事的性質(zhì)情形，有些不同。社會主義，亦復(fù)如是。他那互助友誼的精神，不論是科學(xué)派、空想派，都拿他來作基礎(chǔ)。把這個精神適用到實際的方法上去，又都不同。我們只要把這個那個的主義，拿來作工具，用以為實際的運動，他會因時、因所、因事的性質(zhì)情形生一種適應(yīng)環(huán)境的變化。”李大釗在這篇文章中講理論與實際的關(guān)系講得非常清楚，這并不是他在單純地書寫理論文章中闡發(fā)的，而是他在和胡適的討論中闡述出來的。他還寫道：“一個社會主義者，為使他的主義在世界上發(fā)生一些影響，必須要研究怎么可以把他的理想盡量應(yīng)用于環(huán)繞著他的實境。”所以在這個意義上，我認(rèn)為這才是中國共產(chǎn)黨理論史起點的一個重要標(biāo)志。

 在講李大釗的思想時，還要同李大釗的其他幾篇文章一起來看。我在做中國共產(chǎn)黨理論史研究時，想到了一個問題，就是我們過去把李大釗的《我的馬克思主義觀》和《再論問題與主義》分開看待。而我在研究時，做了一個非常精細(xì)的歷史還原，其實，《我的馬克思主義觀》《再論問題與主義》《“少年中國”的“少年運動”》這三篇文章都是李大釗在1919年暑假期間，在五峰山上所寫。也就是說，這三篇文章是李大釗在同一時期，面對不同的刊物所寫的，而這三篇文章都在講理論與實際相結(jié)合的問題。

李大釗在《我的馬克思主義觀》中寫道：“一個學(xué)說的成立，與其時代環(huán)境，有莫大的關(guān)系。”正是有了特定的環(huán)境，“才造成了馬氏的唯物史觀。有了這種經(jīng)濟現(xiàn)象，才反映以成馬氏的學(xué)說主義。而馬氏自己卻忘了此點。平心而論馬氏的學(xué)說主義，實在是一個時代的產(chǎn)物；在馬氏時代，實在是一個最大的發(fā)見。我們現(xiàn)在固然不可拿這一個時代一種環(huán)境造成的學(xué)說，去解釋一切歷史，或者就那樣整個拿來，應(yīng)用于我們生存的社會，也卻不可抹煞他那時代的價值，和那特別的發(fā)見”。這是什么意思呢？就是說，從理論與實際結(jié)合當(dāng)中，馬克思主義學(xué)說是時代的產(chǎn)物，是特定環(huán)境的產(chǎn)物，不可以隨意拿來。

所以我認(rèn)為，這段話并不是李大釗對馬克思主義不成熟的觀點，而是他的一份真知灼見。