一、理論史之“魂”：實(shí)事求是，理在事中

（一）實(shí)事求是

上面講到，我們要把認(rèn)識(shí)論和歷史的過(guò)程連接起來(lái)，所以我們第一個(gè)問題就要講認(rèn)識(shí)論問題。認(rèn)識(shí)論問題要聯(lián)系的是實(shí)事求是和理在事中。那么，這個(gè)問題要強(qiáng)調(diào)什么呢？首先，就是要強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史的尊重。強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史的尊重，就涉及歷史觀念的問題。近代新史學(xué)的創(chuàng)建者和奠基人是梁?jiǎn)⒊壬?，在梁?jiǎn)⒊壬磥?lái)，“新史學(xué)”之“新”，就表現(xiàn)為史學(xué)之魂，就是對(duì)史識(shí)的注入，也是對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論問題的注入。因此，同傳統(tǒng)史學(xué)相比，新史學(xué)在很大程度上就在于注入了史識(shí)。

梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“史學(xué)之客體，則過(guò)去現(xiàn)在之事實(shí)是也；其主體，則作史、讀史者心識(shí)中所懷之哲理是也。有客觀而無(wú)主觀，則其史有魄無(wú)魂，謂之非史焉可也。”這是什么意思？就是說(shuō)，我們?cè)谶M(jìn)行史學(xué)研究時(shí)，要建立自己的史學(xué)認(rèn)識(shí)論。這也是我想和大家著重強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。

梁?jiǎn)⒊弥袊?guó)的傳統(tǒng)語(yǔ)言，一語(yǔ)道破了新史學(xué)的本質(zhì)。沿此思路，我想到，中國(guó)共產(chǎn)黨思想史研究和中國(guó)共產(chǎn)黨理論史研究就需要尋找其主導(dǎo)之魂。實(shí)事求是便是這個(gè)“魂”最為確切的表征。從這個(gè)意義上講，我們是把實(shí)事求是看成是最基本的史學(xué)認(rèn)識(shí)論的方法。

當(dāng)今，實(shí)事求是這幾個(gè)字我們可以隨處看見，但是在認(rèn)識(shí)論上，我們能夠真正做到實(shí)事求是嗎？

實(shí)事求是一詞是由東漢史學(xué)家班固首倡。在編輯《漢書》時(shí)，班固為河間獻(xiàn)王劉德立傳，贊其收集古籍、明知深察的治學(xué)精神可佳，稱其美德為“修學(xué)好古，實(shí)事求是”。也就是說(shuō)，班固當(dāng)時(shí)提出實(shí)事求是是有前提的，這個(gè)前提就是修學(xué)好古。在班固眼中，劉德對(duì)中國(guó)古典文化力求精深義達(dá)，在掌握充分的事實(shí)根據(jù)的基礎(chǔ)上，才從中求得正確可靠的結(jié)論。因此，要全面理解實(shí)事求是，首先是不能離開“好古”這個(gè)前提。“好古”（不是“厚古”）是要善待、尊重歷史事實(shí)和歷史傳承，不允許隨意歪曲、篡改歷史事實(shí)，割斷歷史過(guò)程的內(nèi)在聯(lián)系。可以說(shuō)，這也是我們認(rèn)識(shí)論的一個(gè)根基，沒有這個(gè)根基，我們下面要講的理論史之“根”是不會(huì)提出來(lái)的。

（二）理在事中

只講實(shí)事求是也不行，還要講理在事中。那么，理在事中是什么意思？我們還要回到歷史過(guò)程中來(lái)看。

漢代以后，在中國(guó)思想史上，道學(xué)、理學(xué)執(zhí)學(xué)術(shù)之牛耳成為一個(gè)有統(tǒng)治地位的學(xué)術(shù)思想。到了清代，清代中國(guó)學(xué)術(shù)界倡導(dǎo)的叫小學(xué)（這里小學(xué)指的是文字之學(xué)），也可以叫樸學(xué)。其實(shí)，歷史上一直有“不談小學(xué)，何談國(guó)故？”也就是說(shuō)，如果一個(gè)人連小學(xué)都不懂，還談什么國(guó)學(xué)呢？這和我們今天對(duì)“國(guó)學(xué)”的理解不一樣。

在當(dāng)時(shí)的背景下，“理在事中”這樣一個(gè)命題就出現(xiàn)了。“理在事中”這個(gè)命題在中國(guó)思想史上是我國(guó)清代著名思想家李塨提出的，李塨之學(xué)“以實(shí)用為主，惟自命太高，于程朱講習(xí)，陸王證悟，皆謂空談”。他說(shuō)，程朱理學(xué)和陸王心學(xué)講的東西都是空談，而李塨認(rèn)為自己的學(xué)術(shù)是針對(duì)他們的。當(dāng)然，在這里我不否認(rèn)李塨也有他的偏頗之處，但他在這里指出了學(xué)術(shù)的空泛之風(fēng)和學(xué)術(shù)的空談之風(fēng)彌漫在整個(gè)學(xué)界。源頭在哪里？理學(xué)。所以，在這種情況下，他說(shuō)：“存其說(shuō)，可補(bǔ)諸儒枵腹高談之弊”，也就是說(shuō)：用我的學(xué)說(shuō)可以彌補(bǔ)他們的弊端。那么，用他的學(xué)說(shuō)怎樣彌補(bǔ)呢？他又指出：“夫事有條理曰理，即在事中。今曰理在事上，是理別為一物矣。——天事曰天理，人事曰人理，物事曰物理。詩(shī)曰：‘有物有則’，離事物何所為理乎？”這句話的意思就是，離開了具體事物，談何道理而言？我們今天也經(jīng)常說(shuō)“擺事實(shí)、講道理”這樣的話，也就是說(shuō)，沒有事實(shí)，哪有道理？沒有道理，哪有學(xué)說(shuō)？所以，我們從他的學(xué)說(shuō)中看到了特有的反理學(xué)特征，更讓我們看重的是，他并沒有將“事”與“理”割裂開來(lái)，加以對(duì)立，而是視其為相互關(guān)聯(lián)的整體，有理必有事，理在事中。

所以，我認(rèn)為從史學(xué)認(rèn)識(shí)論講全面，上升到“魂”的高度認(rèn)識(shí)的東西就應(yīng)該是實(shí)事求是和理在事中。因?yàn)樵谖覀兎治鰡栴}、理論和思想的過(guò)程中，是不能離開事實(shí)的。

聯(lián)系中國(guó)共產(chǎn)黨理論史，我給大家舉一個(gè)范例。這個(gè)范例是圍繞中國(guó)共產(chǎn)黨理論史中一個(gè)很重要的開創(chuàng)性人物李大釗而展開的。我這里想說(shuō)一個(gè)方法論的問題，就是我們?cè)鯓邮褂美碓谑轮校瑢?shí)事求是的方法，來(lái)獲取一些真諦?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)在很多涉及思想理論的研究，都是在羅列觀點(diǎn)。

對(duì)于李大釗和胡適的“問題與主義”的論戰(zhàn)，今天來(lái)看，我認(rèn)為這是一場(chǎng)正常的討論。在這場(chǎng)討論中，我們過(guò)去將注意力完全放在了馬克思主義與反馬克思主義的對(duì)立面上，而沿著這個(gè)思路，就將李大釗和胡適兩人討論問題所凸顯出來(lái)的本質(zhì)的東西忽略了，也就是忽略了理論與實(shí)際的聯(lián)系。前面講了，我想到的中國(guó)共產(chǎn)黨理論史的起點(diǎn)其實(shí)就在于這次討論。這次討論涉及的一個(gè)核心問題就是理論與實(shí)際的關(guān)系。那么，問題與主義所討論的命題，在今天是否還有它的意義？我們解決沒解決理論與實(shí)際的關(guān)系？

李大釗在討論時(shí)講道：“大凡一個(gè)主義，都有理想與實(shí)用兩面。例如民主主義的理想，不論在那一國(guó)，大致都很相同。把這個(gè)理想適用到實(shí)際的政治上去，那就因時(shí)、因所、因事的性質(zhì)情形，有些不同。社會(huì)主義，亦復(fù)如是。他那互助友誼的精神，不論是科學(xué)派、空想派，都拿他來(lái)作基礎(chǔ)。把這個(gè)精神適用到實(shí)際的方法上去，又都不同。我們只要把這個(gè)那個(gè)的主義，拿來(lái)作工具，用以為實(shí)際的運(yùn)動(dòng)，他會(huì)因時(shí)、因所、因事的性質(zhì)情形生一種適應(yīng)環(huán)境的變化。”李大釗在這篇文章中講理論與實(shí)際的關(guān)系講得非常清楚，這并不是他在單純地書寫理論文章中闡發(fā)的，而是他在和胡適的討論中闡述出來(lái)的。他還寫道：“一個(gè)社會(huì)主義者，為使他的主義在世界上發(fā)生一些影響，必須要研究怎么可以把他的理想盡量應(yīng)用于環(huán)繞著他的實(shí)境。”所以在這個(gè)意義上，我認(rèn)為這才是中國(guó)共產(chǎn)黨理論史起點(diǎn)的一個(gè)重要標(biāo)志。

 在講李大釗的思想時(shí)，還要同李大釗的其他幾篇文章一起來(lái)看。我在做中國(guó)共產(chǎn)黨理論史研究時(shí)，想到了一個(gè)問題，就是我們過(guò)去把李大釗的《我的馬克思主義觀》和《再論問題與主義》分開看待。而我在研究時(shí)，做了一個(gè)非常精細(xì)的歷史還原，其實(shí)，《我的馬克思主義觀》《再論問題與主義》《“少年中國(guó)”的“少年運(yùn)動(dòng)”》這三篇文章都是李大釗在1919年暑假期間，在五峰山上所寫。也就是說(shuō)，這三篇文章是李大釗在同一時(shí)期，面對(duì)不同的刊物所寫的，而這三篇文章都在講理論與實(shí)際相結(jié)合的問題。

李大釗在《我的馬克思主義觀》中寫道：“一個(gè)學(xué)說(shuō)的成立，與其時(shí)代環(huán)境，有莫大的關(guān)系。”正是有了特定的環(huán)境，“才造成了馬氏的唯物史觀。有了這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，才反映以成馬氏的學(xué)說(shuō)主義。而馬氏自己卻忘了此點(diǎn)。平心而論馬氏的學(xué)說(shuō)主義，實(shí)在是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物；在馬氏時(shí)代，實(shí)在是一個(gè)最大的發(fā)見。我們現(xiàn)在固然不可拿這一個(gè)時(shí)代一種環(huán)境造成的學(xué)說(shuō)，去解釋一切歷史，或者就那樣整個(gè)拿來(lái)，應(yīng)用于我們生存的社會(huì)，也卻不可抹煞他那時(shí)代的價(jià)值，和那特別的發(fā)見”。這是什么意思呢？就是說(shuō)，從理論與實(shí)際結(jié)合當(dāng)中，馬克思主義學(xué)說(shuō)是時(shí)代的產(chǎn)物，是特定環(huán)境的產(chǎn)物，不可以隨意拿來(lái)。

所以我認(rèn)為，這段話并不是李大釗對(duì)馬克思主義不成熟的觀點(diǎn)，而是他的一份真知灼見。