三、真實的蘇聯(lián)經(jīng)濟

1.蘇聯(lián)國民經(jīng)濟的基本面?？ɡ?穆爾扎認為蘇聯(lián)經(jīng)濟并不像今天大眾傳媒所宣傳的那樣低效和缺乏競爭力。相反，很多產(chǎn)品在當時的國際市場上富有競爭力，為此他列舉了不同方面的數(shù)據(jù)加以佐證。

卡拉-穆爾扎考察了蘇聯(lián)投資指數(shù)、國民收入和零售貿(mào)易周轉(zhuǎn)額三個重要經(jīng)濟指標在1940-1990年的變化動態(tài)，這三個指標共同顯示了投資、生產(chǎn)和消費的動態(tài)。他認為，從1956年戰(zhàn)后恢復時期之后開始，蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的原則被無條件地貫徹執(zhí)行——資本投資的增長超過了生產(chǎn)的增長，而生產(chǎn)的增長超過了消費的增長。這三個指標之間的平衡保證了蘇聯(lián)整個經(jīng)濟體制的穩(wěn)定發(fā)展。但是這一平衡在1989-1990年被破壞，當時消費增長迅速，而生產(chǎn)卻急劇下降。投資的增長速度在1990年停止，這以后經(jīng)歷了長時間的大幅萎縮。90年代投資、生產(chǎn)和消費之間的平衡完全被破壞，卡拉-穆爾扎的結(jié)論是，在改革前，投資、生產(chǎn)和消費沒有顯示出任何危機征兆，相反在90年代的危機中，三者之間的平衡被嚴重破壞，并導致資本投資和固定基金被侵蝕，即發(fā)展被封鎖。

1950—1990年，蘇聯(lián)的工業(yè)始終如一地在發(fā)展，沒有出現(xiàn)任何危機。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟由于集約化政策的實施而變得復雜，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指標的搖擺主要與自然條件不穩(wěn)定有關，到后期也沒有出現(xiàn)危機或者災難。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值在33年之內(nèi)增長了2倍，如果對比1990—1998年俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值下降了50%，這一發(fā)展速度相當不錯。俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平直到最近幾年才達到1980年水平。

1950年蘇聯(lián)的石油開采量為5420萬噸，1985年達到85130萬噸，增長了15倍左右?？ɡ?穆爾扎認為，這表明蘇聯(lián)和俄羅斯的石油天然氣綜合體既不是繼承于俄帝國，也不是得益于第一個五年計劃。這一綜合體幾乎完全是在1960—1980年這一極短的歷史時期內(nèi)建立起來的。這表示，在改革前蘇聯(lián)經(jīng)濟沒有任何危機，因為這一大規(guī)模的生產(chǎn)綜合體的建立是整個國民經(jīng)濟的事業(yè)。在當代俄羅斯，很難想象可以建設如此大規(guī)模的工程。正是改革開始后，石油開采量開始迅速下降，實際危機才開始。而這一危機已經(jīng)和蘇聯(lián)經(jīng)濟沒有任何關系了。蘇聯(lián)的電力生產(chǎn)、水泥生產(chǎn)以及許多其他關鍵生產(chǎn)指標也能說明同樣的問題。

2.蘇聯(lián)經(jīng)濟是否具有“原料出口導向性”?？ɡ?穆爾扎研究了關于蘇聯(lián)經(jīng)濟崩潰論的另一個附屬物，即蘇聯(lián)經(jīng)濟的“原料出口導向性”?？ɡ?穆爾扎認為，這種刻板思維都成了定式，好像正是因為蘇聯(lián)經(jīng)濟具有“原料出口導向”的性質(zhì)，今天的俄羅斯才備受折磨。梅德韋杰夫在2009年11月12日的國情咨文中說道，“蘇聯(lián)，很遺憾，是一個工業(yè)原料大國，不具備在后工業(yè)社會的競爭力……”。梅德韋杰夫認為，俄羅斯后蘇聯(lián)20年的改革試圖一步步克服似乎是蘇聯(lián)經(jīng)濟特有的“原料依附”性，但沒有成功；“20年暴風驟雨的改革也沒能把我國從低下的原料依附狀態(tài)中解救出來”。

卡拉-穆爾扎認為，這一論斷被深信不疑，令人震驚，其錯誤在于沒能正確確定工業(yè)因素在蘇聯(lián)經(jīng)濟中的分量。實際上當前俄羅斯落后的原料型經(jīng)濟不是對歷史的繼承，而是改革的產(chǎn)物，是蘇聯(lián)經(jīng)濟非工業(yè)化的結(jié)果。根據(jù)《1990年俄羅斯聯(lián)邦國民經(jīng)濟年鑒》的統(tǒng)計，在俄羅斯聯(lián)邦1989年國民經(jīng)濟部門出口的產(chǎn)品中，再加工產(chǎn)品占俄羅斯聯(lián)邦出口商品的比例達到77%，其中機器制造和金屬加工為34%，而開采（原料）部門的比例為23%。俄羅斯聯(lián)邦2006年出口商品結(jié)構(gòu)中，礦物產(chǎn)品、原木和原料占俄羅斯出口商品的比例為70%，而機器、設備和運輸設備只占5.8%。

卡拉-穆爾扎認為，問題不僅表現(xiàn)在出口比例上，目前俄羅斯的整個經(jīng)濟都依賴于出口（主要是原料出口）。比較一下1986年和2008年工業(yè)產(chǎn)品的出口總額和年度總額。1986年蘇聯(lián)工業(yè)產(chǎn)值為8360億盧布，而出口額為683億盧布，其中包括出口到資本主義國家的131億盧布。出口額只相當于工業(yè)產(chǎn)品的1.6%。2008年俄羅斯的工業(yè)產(chǎn)值為14.6萬億盧布，而出口額為4710億美元或者14萬億盧布，只比工業(yè)產(chǎn)值少一點。其中70%的出口產(chǎn)品是原材料。正是在近20年的改革期間，俄羅斯成為了原料出口大國。

從蘇聯(lián)是原料依附型國家這一論斷可以推出另一個結(jié)論，即蘇聯(lián)經(jīng)濟的瓦解是因為美國在80年代壓低世界石油價格，蘇聯(lián)的外匯被掏空，在冷戰(zhàn)中投降?？ɡ?穆爾扎認為這樣的說法荒誕不經(jīng)，只要統(tǒng)計一下蘇聯(lián)石油出口在國內(nèi)生產(chǎn)總值和國民收入中所占的比重就可以得出真相。根據(jù)蘇聯(lián)國家統(tǒng)計委員會的數(shù)據(jù)，1988年蘇聯(lián)總出口額為671億盧布，燃料和電力的出口占總出口的比重為42.1%或者282億盧布，1988年蘇聯(lián)的國民生產(chǎn)總值為8750億盧布。這樣，燃料和電力的出口占國民生產(chǎn)總值的比重為3.2%。而根據(jù)長期協(xié)議，其主要出口國（三分之二）是社會主義國家。顯然，石油出口的削減并不能導致蘇聯(lián)經(jīng)濟的垮臺。

2007年6月26日，歷史前景基金會在莫斯科大學召開的圓桌會議上作了有關《石油神化》的報告，其中對戰(zhàn)后時期的石油發(fā)展歷史有這樣的解釋：“50年代中期，當時埃及領導人伽馬爾·阿卜杜爾·納賽爾說服赫魯曉夫，需要打破阿拉伯的反動制度，因此必須低價大量拋售石油。但是實際中只有伊拉克和敘利亞的體制被打破，可石油價格卻大幅下滑。結(jié)果就是德日奇跡的產(chǎn)生與蘇聯(lián)50-60年代低價拋售石油密切相關……這就是蘇聯(lián)決定推翻阿拉伯反動制度的結(jié)果。然后我們繼續(xù)坐在石油的針尖上，開始了軍事工業(yè)綜合體的發(fā)展模式。美國在1986年以前壓低了石油價格，蘇聯(lián)就成為了歷史。”為了甄別這種論斷，需要研究50年代蘇聯(lián)的石油開采情況。

1950年，世界石油開采總量大約為5.25億噸，而蘇聯(lián)的開采量為3800萬噸，大約為世界石油開采量的7%。在這樣的開采情況下蘇聯(lián)可以向世界市場“拋售”100—200萬噸，而這對于世界石油總量來說微不足道。說蘇聯(lián)能夠壓低世界石油價格則更為可笑。1960年蘇聯(lián)出口石油量為1780萬噸，占蘇聯(lián)石油開采量的12%，但是其中三分之二的石油出口流向的不是自由市場，而是社會主義陣營國家。當時世界石油開采量已經(jīng)達到10億噸?？杀氖?，歷史學家不了解當時蘇聯(lián)的石油開采綜合體正在進行現(xiàn)代化，甚至到1980年蘇聯(lián)的石油開采達到歷史頂點的時候，蘇聯(lián)出口的礦物燃料和類似產(chǎn)品只占世界出口份額的5.4%。因此不論是赫魯曉夫，還是勃列日涅夫都不能壓低世界石油價格。

“坐在針尖上”的蘇聯(lián)在石油出口價格下滑之前因為出口石油而獲得的收入相當于每年人均46美元，而2008年俄羅斯出口石油獲得的收入相當于人均1697美元，是蘇聯(lián)時期的37倍還多，這才是真正的坐在針尖上，整個經(jīng)濟因為石油價格而顫抖。1980—1988年蘇聯(lián)的出口，盡管石油價格波動，但是仍足以應對每年30億—70億盧布的貿(mào)易順差。況且國內(nèi)的投資和居民的物質(zhì)消費水平都在穩(wěn)定增長。蘇聯(lián)經(jīng)濟的自給自足性緣何就演變成為了原料依附性？

卡拉-穆爾扎認為對這段歷史的臆斷導致了嚴重的后果。直到現(xiàn)在，在對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟進行評價時，很多人仍缺乏理性思考。改革時期人們相信了戈爾巴喬夫和雅科夫列夫，在意識中留下深刻的烙?。禾K聯(lián)是由于70-80年代深刻的經(jīng)濟危機才垮臺的。20多年來本可以駁斥這些論斷，但是卻無人發(fā)聲。批判性分析的傳統(tǒng)和習慣已經(jīng)喪失，這對于俄羅斯發(fā)展才是最大的威脅。

（作者：中國社會科學院馬克思主義研究院助理研究員）