從1991年蘇聯(lián)解體前至今，關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)在70年代末80年代初就已經(jīng)走向崩潰的觀點(diǎn)，關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制無法改革只能摧毀的說法層出不窮，且逐漸演變?yōu)椴蝗葜靡傻氖聦?shí)。這種觀點(diǎn)堅(jiān)持把蘇聯(lián)解體主要原因看成是“蘇聯(lián)體制”的危機(jī)，認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚪邮值奶K聯(lián)已經(jīng)病入膏肓，無可救藥。戈?duì)柊蛦谭虻?ldquo;責(zé)任只能是直接意義和淺層次上的，是表面性的，屬于導(dǎo)因性質(zhì)”。這是一個完全錯誤的結(jié)論。俄羅斯學(xué)者卡拉-穆爾扎通過對戈?duì)柊蛦谭蚋母镎叩姆治龊吞K聯(lián)1985年前后主要經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的對比，得出結(jié)論，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)在1985年以前并沒有發(fā)生崩潰，也不具備經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的特征，相反，正是戈?duì)柊蛦谭虻母母锖鸵幌盗腥ヌK維?；恼邲Q議導(dǎo)致了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的惡化和隨后的崩潰。

一、制造謊言和傳播謊言的人

卡拉-穆爾扎認(rèn)為，20世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)改革者堅(jiān)信：“蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制無法得到改善，只能盡快通過破壞的方法來加以消滅，否則災(zāi)難和崩潰將不可避免。”這種觀點(diǎn)的背后顯然隱藏著陰暗的政治目的和經(jīng)濟(jì)目的，為此必須對公眾意識形態(tài)進(jìn)行有意識的改變和重塑。如果說別有用心的政治精英和經(jīng)濟(jì)精英制造了謊言，那么到1990—1991年，關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)早在80年代初就發(fā)生致命危機(jī)的論斷則在下至研究助理、上至院士的知識分子中間被反復(fù)提及和強(qiáng)調(diào)，但在這些人內(nèi)心中并沒有隱藏不可告人的目的。當(dāng)時，這種觀點(diǎn)還未在社會上被公然宣揚(yáng)，因?yàn)檫@與普通人在70—80年代的所觀所感并不相符。1991年蘇聯(lián)解體后，關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)從80年代就走向崩潰的說法開始變得不容置疑，在西方社會哲學(xué)中甚至給這一現(xiàn)象冠以一種術(shù)語——“回溯決定論”。

2001年，蘇聯(lián)改革設(shè)計師雅科夫列夫“證明”了一個后知后覺：“如果以統(tǒng)計數(shù)字為例來說明改革前的形勢，我們當(dāng)時處于崩潰邊緣。首先是經(jīng)濟(jì)上的，經(jīng)濟(jì)危機(jī)一定會在1至2年后發(fā)生。” 2004年蘇聯(lián)理論改革家B·奈舒利在自己的公開課上發(fā)表了類似的言論：“70年代末國家計劃委員會的一些成員已經(jīng)感到，蘇聯(lián)體制處于危機(jī)中，國家處于致命的經(jīng)濟(jì)危機(jī)邊緣，計劃經(jīng)濟(jì)的所有問題都表現(xiàn)出來，無論如何都沒有出路。……出路在于分散中央權(quán)力……首先需要遵循價格自由原則，如果我們實(shí)行價格自由化，就會出現(xiàn)所有制問題……于是我們得出結(jié)論，個人所有制是必要的，而私有化對于個人所有制又是必不可少的。”

一些西方學(xué)者持相反意見。美國蘇聯(lián)學(xué)家大衛(wèi)·科恩在自己的文章中從新經(jīng)濟(jì)政策的研究開始分析了所有的關(guān)于蘇聯(lián)體制的“致命危機(jī)”理論，并得出結(jié)論：“我們沒有更多的理論和根據(jù)確信，蘇聯(lián)體制是不可改革的，這意味著，‘注定滅亡’這一習(xí)慣說法是從戈?duì)柊蛦谭虻母母镩_始的。實(shí)際上，如果仔細(xì)研究蘇聯(lián)在改革年代，特別是1985—1990年間發(fā)生的轉(zhuǎn)折，則可以說，直到危機(jī)撼動國家之前，蘇聯(lián)體制可以被很好的改革。”

卡拉-穆爾扎認(rèn)為，今天之所以需要重提這一問題，第一個原因是要制止對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)和蘇聯(lián)歷史的詆毀，否則俄羅斯社會將繼續(xù)盲從；第二個原因是需要從方法論上對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行客觀評價，當(dāng)社會的絕大部分人，特別是知識分子相信謊言時，國家將為此付出重大代價。