以“黃金十年”來描述國民政府南京建政后十年間發(fā)展的歷史，已經(jīng)成為學(xué)界一種比較流行的表達(dá)。這種說法認(rèn)為，這一時期中華民國在政治、經(jīng)濟(jì)、基建、文化、教育、社會政策、邊疆民族政策、外交以及軍政建設(shè)各方面均有新的取向和建樹；但現(xiàn)代化工業(yè)的推進(jìn)及其成就，無疑構(gòu)成其所謂“黃金十年”的根基。經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的研究提出，1912—1936年間，中國工業(yè)年增長率9.4%。僅就工業(yè)化或者現(xiàn)代化建設(shè)成就而言，“在抗戰(zhàn)前達(dá)到了舊中國經(jīng)濟(jì)史上的最高峰”(王玉茹、劉佛丁、張東剛)。歷史并不是一個簡單的線性演進(jìn)，而是復(fù)雜的多面相的有機(jī)整體。拘執(zhí)于一端，或可清晰勾勒或凸現(xiàn)其事體本末，但卻常常以此而忽略或遮蔽另一端（或他端）的事體，從而難以獲得全面而真實的歷史認(rèn)知。

“黃金十年”使中國工業(yè)“已具雛形”

近代以來，以現(xiàn)代化為指向的工業(yè)化進(jìn)程的訴求始終構(gòu)成民族復(fù)興的主導(dǎo)取向，“我國機(jī)器工業(yè)，肇始于同光，建設(shè)于清季”（龔駿）。自1863年江南造船廠創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代工業(yè)開始，工業(yè)化趨勢奮然而成時代之潮流，“朝野上下，公認(rèn)新式工業(yè)之提倡，乃救世匡時之上策。”（羅敦偉）

民國十年之建設(shè)既是晚清同光以來的歷史延續(xù)，也有著新時代的努力和追求。肇始于清末的現(xiàn)代工業(yè)，“蓋有八十年于斯矣。”國民政府提出八大政策要項（即提倡做工、振興農(nóng)業(yè)、鼓勵墾荒、調(diào)節(jié)消費、振興工業(yè)、開發(fā)礦產(chǎn)、流暢貨運(yùn)、調(diào)整金融），并成立國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)總會，發(fā)起頗具聲勢的國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)運(yùn)動，“而及于工業(yè)建設(shè)之影響，較之過去任何時期，實為巨大。”僅就工業(yè)投資額而言，誠為世人所矚目：“自民國十六年以來，七八年之內(nèi)國人投資一種新工業(yè)資本超過百萬元者，幾如鳳毛麟角，而二十四年以后，則百萬元之工廠，乃至千萬元之工廠，均甚多。如中央機(jī)器廠、中國酒精廠、永利公司铔廠，以及最近籌備之各工廠，資本即以千萬元計。”時人評論此為“工業(yè)史之新局面，可以大書特書者也”。

確實，抗戰(zhàn)前國民政府還擬定了三年重工業(yè)發(fā)展計劃，如不發(fā)生戰(zhàn)爭，在可預(yù)期的七八年間，可望在鎢礦、銻礦的開采和鋼鐵冶煉工業(yè)建設(shè)上取得成效，如“煉鎢廠，每年出三十萬噸優(yōu)良之鋼，可供中國一半之需。”（沈雷春、陳禾章）基于工業(yè)增長的事實及其數(shù)據(jù)，不難斷定，民國建政直至抗戰(zhàn)前夕，“我國工業(yè)可謂已具雛形”（洪丈里）。

“黃金十年”時的農(nóng)村陷入“總崩潰”

現(xiàn)代工業(yè)的快速增長不過為其整體歷史進(jìn)程之一端，與現(xiàn)代工業(yè)增長態(tài)勢相伴隨的中國鄉(xiāng)村卻陷入嚴(yán)重而持續(xù)的危機(jī)之中。孫曉村、張錫昌以《一個農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰的過程》作為《民元來我國之農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》的開篇之題，顯然既不是故作危言聳聽之論，也不像如今一些學(xué)者所言乃民國知識分子“普遍左傾化”的主觀想象，而是基于一種基本史實的評判。

1934年《農(nóng)情報告》（根據(jù)二十二省之調(diào)查）顯示，中國農(nóng)民的生活境遇較之于英、美、法農(nóng)民平均數(shù)相差太遠(yuǎn)。“以如此狹小之耕地經(jīng)營農(nóng)業(yè)方式，雖極端節(jié)約，農(nóng)民雖極端勤勞，而不得終年溫飽，僅享受水準(zhǔn)極低之生活，大多數(shù)為赤貧……與美相比相差十八倍收入。”美國學(xué)者估計，1930年代中國農(nóng)民的死亡率大約是世界上最高的，高于美國死亡率2.5倍，甚至顯著高于印度的死亡率。眾多關(guān)于中國農(nóng)村調(diào)查報告的立場、視角和背景雖然不同（如政府調(diào)查、國外機(jī)構(gòu)調(diào)查、民間社會調(diào)查與學(xué)界調(diào)查等），但由此呈現(xiàn)的基本數(shù)據(jù)和概況也還是可供參證的重要資料，可以從其整理的數(shù)據(jù)和史實梳理中獲得一個相對共識或基礎(chǔ)性判斷。

朱羲農(nóng)在《十年來的中國農(nóng)業(yè)》寫道：“自從民國紀(jì)元以來，因為內(nèi)亂戰(zhàn)爭及舉行新政之故，關(guān)于農(nóng)民的賦稅比較從前超過得很遠(yuǎn)……因此，農(nóng)民中便發(fā)生一種極反動的感嘆說：‘倒是專制時代好，民國所給予我們的苦痛太大了！’”時人指出，正是在“黃金十年”時期，“中國農(nóng)業(yè)，近十年來，無疑的已經(jīng)發(fā)生了極端嚴(yán)重的危機(jī)”。20世紀(jì)30年代，中國鄉(xiāng)村危機(jī)的時代特征十分顯然。對此，《東方雜志》的一位記者寫道：“農(nóng)業(yè)的中國已開始入于工商業(yè)化的時代，于是農(nóng)民的困苦比從前更甚。”（《農(nóng)民問題與中國之將來》）這是超越經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一種全面危機(jī)，是一種“農(nóng)村總崩潰”。它是由政治紛亂、經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、社會失序、文化失范所引發(fā)的整體危機(jī)。而且，這是伴隨著工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程而出現(xiàn)的鄉(xiāng)村社會急劇衰退的危機(jī)。1930年周谷城在文章中指出：“結(jié)果都市日愈繁榮，農(nóng)村日益衰落。”“從都市到農(nóng)村切斷了農(nóng)工商相互間的紐帶”，“大都市作了病態(tài)的繁榮”，“農(nóng)村相繼破產(chǎn)”（《中國社會之變化》）。某種意義上說，鄉(xiāng)村危機(jī)也是傳統(tǒng)時代城鄉(xiāng)一體化發(fā)展模式破解后的必然結(jié)果，它是工業(yè)化和城市化非均衡發(fā)展和繁榮的另一極的負(fù)效應(yīng)。在“都市的發(fā)展，其反面就是農(nóng)村的崩潰。使農(nóng)村加速崩潰的種種事實，同時就是使都市發(fā)展的事實。”總而言之，“中國近幾十年都市發(fā)展的事實，恰恰是破壞農(nóng)村的。農(nóng)村加速度的崩潰，便促成了都市的發(fā)展……過去幾十年的事實卻是如此的”（《中國社會之變化》）。

揆諸史實不難判斷，鄉(xiāng)村危機(jī)實際上并不是鄉(xiāng)村本身的危機(jī)，而是近代城鄉(xiāng)背離化發(fā)展態(tài)勢下所造成的鄉(xiāng)村社會、經(jīng)濟(jì)、文化全面衰退危機(jī)。傅葆琛在《鄉(xiāng)建運(yùn)動總檢討》中指出：“城鄉(xiāng)兩區(qū)，一個邁進(jìn)，一個落后，形成一種畸形的現(xiàn)象”（《傅葆琛教育論著選》）。而在南京政府十年間，由于“農(nóng)產(chǎn)品的價格日形低落，而日用品的價格飛速上漲……農(nóng)民的生活愈加艱難。”（朱羲農(nóng)）雖然國民政府也推出了農(nóng)業(yè)改良的措施，卻影響輕微，正如何廉所說：“從1927到1937年這一時期，在農(nóng)業(yè)發(fā)展上，就全國而言沒有超出過計劃階段。”因此，僅僅聚焦于工業(yè)化和城市化增長的“黃金十年”的認(rèn)識，恐怕既不足以呈現(xiàn)民國前期歷史發(fā)展的整體面相，也無法揭示其歷史發(fā)展進(jìn)程的實相。