格力、美的圍繞“五谷豐登”商標之爭的背后，如何看待注冊商標的生命力?加多寶、王老吉“廣告大戰(zhàn)”的底線在哪里?近來各類微信公眾號風(fēng)生水起，如何保護原創(chuàng)者的合法利益?網(wǎng)游“魔獸世界”被侵權(quán)了怎么辦?誰動了廣州老字號虎頭牌電池的“虎皮”?……

21日，廣東省高級人民法院公布了“2015年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例”，從法官的視角解讀這些引人關(guān)注的案件。

案例1.格力、美的“五谷豐登”之爭

商標的生命力在于使用

格力公司注冊了“五谷豐登”商標。格力公司認為美的公司生產(chǎn)的空調(diào)器貼有“五谷豐登”字樣的標識，在“美的集團官方網(wǎng)站”的“家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品專區(qū)”中展示有副品牌名稱為“五谷豐登”空調(diào)器產(chǎn)品，泰鋒公司銷售該產(chǎn)品，共同侵犯其商標權(quán)。

一審法院認定美的公司侵犯本案商標權(quán)，判令美的公司、泰鋒公司停止侵權(quán)，美的公司賠償格力公司經(jīng)濟損失380萬元及合理開支5510元。美的公司不服，提起上訴。二審法院判令美的公司、泰鋒公司停止侵權(quán)，美的公司賠償格力公司合理開支5510元。

點評

商標的生命力在于使用，在美的公司實施被訴侵權(quán)行為之前，格力公司注冊商標沒有實際使用，沒有起到區(qū)分商品來源的功能，雖然美的公司侵害了格力公司注冊商標專用權(quán)，但不會給格力公司造成實際損失，因此，格力公司侵權(quán)損害賠償請求不成立。

案例2.菲利浦起訴超人侵權(quán)案

技術(shù)方案須能以科學(xué)方式描述

菲利浦公司系“剃須器”發(fā)明專利的權(quán)利人，其認為超人公司侵犯其專利權(quán)，請求法院判令超人公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失200萬元，銷售者劉健平停止銷售侵權(quán)行為。超人公司辯稱被訴侵權(quán)的12款產(chǎn)品的技術(shù)特征與菲利浦公司主張的權(quán)利要求的技術(shù)特征既不相同也不等同，不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認定侵權(quán)成立，判令超人公司停止侵權(quán)并賠償100萬元，劉健平停止銷售。超人公司不服，提起上訴。二審法院改判駁回菲利浦公司的全部訴訟請求。

點評

生效裁判認為，專利要求保護的技術(shù)方案必須能夠通過科學(xué)方式加以描述，無規(guī)律、隨機出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)保護的范圍。二審分析認定思路，既遵循了現(xiàn)行法律精神和原則，又進行了有益的探索和延伸，為今后立法或司法解釋的補充完善提供了有價值的素材。

案例3.兩個“蒙娜麗莎”難以分辨

合理界定馳名商標禁用權(quán)范圍

廣東蒙娜麗莎公司在第19類瓷磚商品上享有“蒙娜麗莎”系列注冊商標權(quán)。廣州蒙娜麗莎公司在第11類衛(wèi)浴裝置商品上享有第1558842“蒙娜麗莎 Mona Lisa”注冊商標權(quán)。廣東蒙娜麗莎公司認為廣州蒙娜麗莎公司明知廣東蒙娜麗莎集團“蒙娜麗莎”品牌馳名的情況，惡意將“蒙娜麗莎”登記為字號，同時，廣州蒙娜麗莎公司及其經(jīng)銷商貝佳斯?jié)嵕吖具€將“蒙娜麗莎”“Mona Lisa”、蒙娜麗莎頭像作為商標進行突出使用，侵害了自己的權(quán)益。

一審認定廣州蒙娜麗莎公司及其經(jīng)銷商的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵權(quán)，更改企業(yè)名稱并賠償損失。廣州蒙娜麗莎公司不服，提起上訴。二審改判駁回廣東蒙娜麗莎公司的全部訴訟請求。

點評

我國法律給予馳名商標的保護具有相對性，需遵循利益平衡原則，從維護市場秩序，保護信賴利益的角度出發(fā)，合理界定馳名商標禁用權(quán)的范圍：馳名商標跨類保護是與其馳名程度和顯著性相適應(yīng)的跨類保護，不能絕對排他地禁止他人的正當(dāng)、合理使用。在處理在先注冊商標與馳名商標的關(guān)系問題上，應(yīng)當(dāng)遵守公平誠信、利益平衡的基本原則，充分考量注冊商標與馳名商標的權(quán)利邊界，尊重既有法律秩序與市場格局。

案例4.集成電路“改標銷售”引爭議

非100%相似也可能是同一設(shè)計

微盟公司創(chuàng)作了ME6206芯片的集成電路布圖設(shè)計，并獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計登記證書》。微盟公司認為泉芯公司的QX6206產(chǎn)品侵害其集成電路布圖專有權(quán)，而泉芯公司辯稱被訴QX6206芯片合法來源于京眾公司JZ6206芯片。

一審法院將QX6206芯片分別與ME6206芯片和JZ6206芯片就電路布圖設(shè)計的版圖相似度委托鑒定，相似度分別為89.04%和96.91%。一審認為泉芯公司銷售的芯片布圖與微盟公司的電路布圖設(shè)計相近似，而與京眾公司的產(chǎn)品并非100%相同，故被訴產(chǎn)品并非來源于京眾公司，遂認定泉芯公司構(gòu)成侵權(quán)，判決停止侵權(quán)、判賠40萬元。泉芯公司不服，提起上訴。二審法院撤銷一審判決，改判泉芯公司不侵權(quán)。

點評

二審?fù)ㄟ^深入了解行業(yè)經(jīng)驗和常識，糾正了一審“版權(quán)相似度不是100%即不屬于同一電路布圖設(shè)計”的錯誤認識，并綜合鑒定結(jié)論、行業(yè)經(jīng)驗和相關(guān)交易票據(jù)，認定被訴產(chǎn)品符合《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第33條第1款情形，同時對“改標銷售”是否屬于正常商業(yè)投入進行了闡述。

案例5.“西湖龍井”茶葉商標之爭

確立對“疊加式”侵權(quán)的審理思路

龍井茶協(xié)會是涉案“西湖龍井”地理標志證明商標在第30類商品(茶葉)上的注冊人。種茶人公司在其銷售的茶葉商品所使用的包裝盒上印有“西湖龍井”字樣的標識。龍井茶協(xié)會認為種茶人公司的上述行為侵害了其商標權(quán)。

一審法院判決被告種茶人公司立即停止銷售涉案侵犯龍井茶協(xié)會享有的對第9129815號“西湖龍井”注冊商標權(quán)利的茶葉，并賠償龍井茶協(xié)會經(jīng)濟損失4萬元。種茶人公司不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

點評

生效裁判認為，即使種茶人公司所稱的茶葉的來源地屬實，其亦無權(quán)未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用與“西湖龍井”相同或相似的證明商標。本案判決確立了銷售者兼具制造以及銷售侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成“疊加式”侵權(quán)形態(tài)的審理思路，進而指出此情形不適用銷售者免除賠償責(zé)任的抗辯。同時，判決深入論證作為農(nóng)產(chǎn)品的茶葉的產(chǎn)地來源對于認定侵權(quán)行為的意義，進而指出本案中茶葉的產(chǎn)地來源對于侵權(quán)行為的構(gòu)成沒有影響。