格力、美的圍繞“五谷豐登”商標之爭的背后，如何看待注冊商標的生命力?加多寶、王老吉“廣告大戰(zhàn)”的底線在哪里?近來各類微信公眾號風生水起，如何保護原創(chuàng)者的合法利益?網(wǎng)游“魔獸世界”被侵權了怎么辦?誰動了廣州老字號虎頭牌電池的“虎皮”?……

21日，廣東省高級人民法院公布了“2015年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案例”，從法官的視角解讀這些引人關注的案件。

案例1.格力、美的“五谷豐登”之爭

商標的生命力在于使用

格力公司注冊了“五谷豐登”商標。格力公司認為美的公司生產(chǎn)的空調(diào)器貼有“五谷豐登”字樣的標識，在“美的集團官方網(wǎng)站”的“家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品專區(qū)”中展示有副品牌名稱為“五谷豐登”空調(diào)器產(chǎn)品，泰鋒公司銷售該產(chǎn)品，共同侵犯其商標權。

一審法院認定美的公司侵犯本案商標權，判令美的公司、泰鋒公司停止侵權，美的公司賠償格力公司經(jīng)濟損失380萬元及合理開支5510元。美的公司不服，提起上訴。二審法院判令美的公司、泰鋒公司停止侵權，美的公司賠償格力公司合理開支5510元。

點評

商標的生命力在于使用，在美的公司實施被訴侵權行為之前，格力公司注冊商標沒有實際使用，沒有起到區(qū)分商品來源的功能，雖然美的公司侵害了格力公司注冊商標專用權，但不會給格力公司造成實際損失，因此，格力公司侵權損害賠償請求不成立。

案例2.菲利浦起訴超人侵權案

技術方案須能以科學方式描述

菲利浦公司系“剃須器”發(fā)明專利的權利人，其認為超人公司侵犯其專利權，請求法院判令超人公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失200萬元，銷售者劉健平停止銷售侵權行為。超人公司辯稱被訴侵權的12款產(chǎn)品的技術特征與菲利浦公司主張的權利要求的技術特征既不相同也不等同，不構成侵權。

一審法院認定侵權成立，判令超人公司停止侵權并賠償100萬元，劉健平停止銷售。超人公司不服，提起上訴。二審法院改判駁回菲利浦公司的全部訴訟請求。

點評

生效裁判認為，專利要求保護的技術方案必須能夠通過科學方式加以描述，無規(guī)律、隨機出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應被納入專利權保護的范圍。二審分析認定思路，既遵循了現(xiàn)行法律精神和原則，又進行了有益的探索和延伸，為今后立法或司法解釋的補充完善提供了有價值的素材。

案例3.兩個“蒙娜麗莎”難以分辨

合理界定馳名商標禁用權范圍

廣東蒙娜麗莎公司在第19類瓷磚商品上享有“蒙娜麗莎”系列注冊商標權。廣州蒙娜麗莎公司在第11類衛(wèi)浴裝置商品上享有第1558842“蒙娜麗莎 Mona Lisa”注冊商標權。廣東蒙娜麗莎公司認為廣州蒙娜麗莎公司明知廣東蒙娜麗莎集團“蒙娜麗莎”品牌馳名的情況，惡意將“蒙娜麗莎”登記為字號，同時，廣州蒙娜麗莎公司及其經(jīng)銷商貝佳斯?jié)嵕吖具€將“蒙娜麗莎”“Mona Lisa”、蒙娜麗莎頭像作為商標進行突出使用，侵害了自己的權益。

一審認定廣州蒙娜麗莎公司及其經(jīng)銷商的行為構成侵權，判令其停止侵權，更改企業(yè)名稱并賠償損失。廣州蒙娜麗莎公司不服，提起上訴。二審改判駁回廣東蒙娜麗莎公司的全部訴訟請求。

點評

我國法律給予馳名商標的保護具有相對性，需遵循利益平衡原則，從維護市場秩序，保護信賴利益的角度出發(fā)，合理界定馳名商標禁用權的范圍：馳名商標跨類保護是與其馳名程度和顯著性相適應的跨類保護，不能絕對排他地禁止他人的正當、合理使用。在處理在先注冊商標與馳名商標的關系問題上，應當遵守公平誠信、利益平衡的基本原則，充分考量注冊商標與馳名商標的權利邊界，尊重既有法律秩序與市場格局。

案例4.集成電路“改標銷售”引爭議

非100%相似也可能是同一設計

微盟公司創(chuàng)作了ME6206芯片的集成電路布圖設計，并獲得國家知識產(chǎn)權局頒發(fā)的《集成電路布圖設計登記證書》。微盟公司認為泉芯公司的QX6206產(chǎn)品侵害其集成電路布圖專有權，而泉芯公司辯稱被訴QX6206芯片合法來源于京眾公司JZ6206芯片。

一審法院將QX6206芯片分別與ME6206芯片和JZ6206芯片就電路布圖設計的版圖相似度委托鑒定，相似度分別為89.04%和96.91%。一審認為泉芯公司銷售的芯片布圖與微盟公司的電路布圖設計相近似，而與京眾公司的產(chǎn)品并非100%相同，故被訴產(chǎn)品并非來源于京眾公司，遂認定泉芯公司構成侵權，判決停止侵權、判賠40萬元。泉芯公司不服，提起上訴。二審法院撤銷一審判決，改判泉芯公司不侵權。

點評

二審通過深入了解行業(yè)經(jīng)驗和常識，糾正了一審“版權相似度不是100%即不屬于同一電路布圖設計”的錯誤認識，并綜合鑒定結論、行業(yè)經(jīng)驗和相關交易票據(jù)，認定被訴產(chǎn)品符合《集成電路布圖設計保護條例》第33條第1款情形，同時對“改標銷售”是否屬于正常商業(yè)投入進行了闡述。

案例5.“西湖龍井”茶葉商標之爭

確立對“疊加式”侵權的審理思路

龍井茶協(xié)會是涉案“西湖龍井”地理標志證明商標在第30類商品(茶葉)上的注冊人。種茶人公司在其銷售的茶葉商品所使用的包裝盒上印有“西湖龍井”字樣的標識。龍井茶協(xié)會認為種茶人公司的上述行為侵害了其商標權。

一審法院判決被告種茶人公司立即停止銷售涉案侵犯龍井茶協(xié)會享有的對第9129815號“西湖龍井”注冊商標權利的茶葉，并賠償龍井茶協(xié)會經(jīng)濟損失4萬元。種茶人公司不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

點評

生效裁判認為，即使種茶人公司所稱的茶葉的來源地屬實，其亦無權未經(jīng)權利人許可擅自使用與“西湖龍井”相同或相似的證明商標。本案判決確立了銷售者兼具制造以及銷售侵權產(chǎn)品構成“疊加式”侵權形態(tài)的審理思路，進而指出此情形不適用銷售者免除賠償責任的抗辯。同時，判決深入論證作為農(nóng)產(chǎn)品的茶葉的產(chǎn)地來源對于認定侵權行為的意義，進而指出本案中茶葉的產(chǎn)地來源對于侵權行為的構成沒有影響。