編者按

10年前，中國人民大學顧海兵教授通過對中國知名度較高的17所大學進行調查與統(tǒng)計分析，得出了中國大學的“近親繁殖”程度平均要比海外高5倍的結果，從而引起教育界和社會的高度關注。10年來，圍繞規(guī)避“近親繁殖”，教育部和高校出臺了一系列政策措施，在一定程度上遏制了這一現(xiàn)象。但是，雖然大學“近親繁殖”程度在量化指標上有所改善，但其存在的阻礙學科、學術健康發(fā)展的因素卻并沒有因此減少，且變得更加復雜。顯然，大學校園的“近親繁殖”正在異化出另外一些現(xiàn)象。那么，這些現(xiàn)象是什么？又該如何防治？本文作者的解讀具有一定的啟發(fā)意義。

大學校園內的“近親繁殖”，現(xiàn)實遠比想象復雜

關于大學校園內的“近親繁殖”，目前比較通用的說法是，“本校畢業(yè)生留校任教的現(xiàn)象”。當然，還有一些比較嚴重的“近親繁殖”：從助教到教授，從普通教師到學科帶頭人，都幾乎清一色地畢業(yè)于本校”，“三代同堂”“四代同堂”、甚至“五代同堂”；某一院系、學科存在著一些彼此有著某種學緣關系的教師，他們要么畢業(yè)于同一所學校、同一個院系，要么來自于同一師門。這一現(xiàn)象之所以會成為問題，在于其可造成大學學緣結構單一，教師之間缺乏競爭滋生惰性，學術研究的視野封閉僵化，學術創(chuàng)新力由于生輩對師輩的奉迎而受到抑制，等等?；诖?，人們拿動植物近親繁殖造成物種退化這一生物學事實來描述這一現(xiàn)象，并呼吁大學師資隊伍建設要“遠緣雜交”“異緣雜交”。

在我國越是名校、研究型大學，“近親繁殖”就越成問題。近年來國內一些名牌院校雖然通過限制本校畢業(yè)生留校、吸納歸國留學生等措施，使“近親繁殖”的比例從上世紀90年代初的約80%降到目前的50%左右（根據(jù)2009年至2014年的幾篇實證性研究報告，我國知名高校在上世紀90年代末的“近親繁殖”率為80%以上，而近幾年的統(tǒng)計值最高為68.7%，最低為46.5%）。但這個比例無疑仍然是偏高的，因為，無論是哈佛、劍橋這些老牌世界名校，還是像香港科技大學、韓國浦項科技大學這些建校不到50年就躋身世界大學排行榜前列的后起之秀，其“近親繁殖”的比例都很低，有的甚至連2%都不到。

那么，大學“近親繁殖”是如何形成的呢？除了常被提及的因為接收本校畢業(yè)生造成“留校型”的近親繁殖之外，其實還有近幾年才開始露出苗頭的“培養(yǎng)型”和“引進型”。前者是指大學普遍實施的“本碩連讀”或“本碩博連讀”的人才培養(yǎng)模式，造成這些后來成為大學師資的學生自我“近親繁殖”，這也就是說，他們的本科、碩士甚或博士階段都是在同一學校、同一院系完成的，聽同一老師的課，按同一模式接受培養(yǎng)和教育的；后者則是由于聘用了與本校有學緣關系的求職者，如一些博士畢業(yè)生規(guī)避學校“原則上不接受本校畢業(yè)生留校”的政策，離開母校經(jīng)過短短一兩年的博士后或國外訪學階段后，再返回母校從事教學科研工作。

其實，現(xiàn)實中大學存在的“近親繁殖”要遠比上述的解釋復雜得多。比如，某一學科“大佬”，以學科建設或科研團隊建設為名，憑自己的興趣和偏好，招納自己的弟子、熟人、朋友，他們的知識結構、學術風格相似，研究范式和思路雷同，如此這樣，便在某種程度上產生了與以上三種“近親繁殖”相似的效果——形成學術上的“嫡系部隊”。這種類似“嫁接型”的近親繁殖，在大學校園里更難以察覺，也最為普遍。

“近親繁殖”本身并不可怕，可怕的是其背后的學術特權

隨著我國大學選聘師資空間和范圍的擴大，在量和比例上對“近親繁殖”進行控制已不困難，但要指望以此來完全杜絕“近親繁殖”卻是不可能。因為，不論是某個人，還是某個團隊或組織，從其本性上來講，都有著不同程度的自我繁衍傾向。需補充說明的是，“近親繁殖”并不總是壞的，在某種情況下有利于增強研究團隊的凝聚力、傳承優(yōu)良學術傳統(tǒng)，以及形成學科特色。從國內外的一些實證性研究來看，也并沒有得出“近親繁殖”一定會帶來學術產出下降的結論。

這至少說明，大學“近親繁殖”并沒有那么可怕。但問題是，為什么這一現(xiàn)象至今還引起公眾普遍的擔憂呢？其實，相對于大學領導人擔心的大學學緣結構、學術多樣性，廣大普通教師們耿耿于懷的卻是與“近親繁殖”相伴的、很可能存在暗箱操作和違規(guī)出牌的“學術圈子”，而這恰恰是“近親繁殖”進一步復雜化的產物。如有媒體曾披露了一個很典型的案例：一位年輕有為的研究人員之所以在其工作整整8年后職稱仍然“紋絲不動”，其原因并不差在學術成果這種硬件上，而是差在不是那種能夠扯上關系的“圈內人”這種軟件上。

與古代官場上存在幫派、裙帶關系的圈子文化類似，這種學術圈子里都有一個“靈魂人物”，他們要么是身兼處長、院長、主任等行政職務的“官教授”，要么是同時擁有學科帶頭人、會長、理事長、主編等頭銜的“學術大牛”。在大學校園里，他們也是廣大師生眼中的“強勢教授”，學術、行政兩方面通吃，社會活動能力很強。為了快速累積自己的影響力，擴充自己的勢力，他們要么把主要包括自己弟子在內的“近親者”網(wǎng)羅在其周圍，充當自己學術觀點的“鼓手”、課題和論文的“槍手”、課堂教學的“替手”以及套取科研經(jīng)費的“二傳手”，要么將他們布點、安插在最能接近學術資源的機構或部門，這樣不僅能近水樓臺先得月，且還可騰出手來專注關系和人脈，以獲取更多的“頭銜”“稱號”以及相應的金錢和地位；而依附在其旗幡之下的一幫人等，之所以趨之若鶩并心甘情愿為其服務，就在于大樹底下好乘涼，遇事能有人照應。

這種學術圈子圈得久了，不僅會弱化競爭，還會滋生狹隘、自我錯覺和自我膨脹，成為排斥異見、異己的“學術山頭”。如果這種圈子再連著圈子、圈子再套著圈子，就會在校內形成有幾位或十幾位所謂的“學術大咖”把持、霸占學術資源的利益圈子。他們各懷用心，相互利用，往往以專家評審、專家會審的名義，掌握甚至壟斷了校內的職稱職務晉升、科研項目、榮譽稱號等學術資源的評審權和分配權。

這種“強勢教授”也是“特權教授”。他們的所作所為，實際上耍弄的就是那種“由個人或少數(shù)人說了算”的學術特權。為了擁有其他多數(shù)人都不能有的學術特權，突出自己的比較優(yōu)勢，單打獨斗的力量肯定不夠，就要拉圈子，而要組成圈子，網(wǎng)羅一幫“近親者”一定是必不可少。因為，“近親者”最聽話，用著也最順手，也最容易為自己拉抬聲勢。在這個圈子中，有著很強自我繁衍傾向的“強勢教授”們如果得不到有效制衡，就必定演變成實際上的學術特權，甚至是赤裸裸的學術霸權。這也表明，學術特權是“近親繁殖”的一個發(fā)展源頭，更是“近親繁殖”加重化、復雜化的一個重要推手。如每年畢業(yè)研究生是否能夠留校，往往并不單純由學生的個人素質決定，而由其導師是否“強勢”決定。越是“強勢”的導師，其學生留校的可能性就越大，其留校的學生就越多。