二、要樹立同歷史虛無主義思潮斗爭的自覺性

毛澤東同志說過：“真理是在同謬誤作斗爭中間發(fā)展起來的。馬克思主義就是這樣發(fā)展起來的。”①同樣，和歷史虛無主義思潮做斗爭，也會發(fā)展馬克思主義指導(dǎo)下的國史研究。這種斗爭可以是對歷史虛無主義思潮的正面回擊，也可以是與它的短兵相接、直接交鋒。無論采取哪種方式，都需要有同這股思潮做斗爭的自覺性。

歷史虛無主義思潮來勢洶洶、甚囂塵上，很能迷惑一些不明真相的群眾，尤其現(xiàn)在有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和新媒體，可以加快其傳播速度，更給我們同它的斗爭造成相當(dāng)困難。但它既然不是嚴肅的科學(xué)研究，而只是拿歷史說事，它就不可能不采用詭辯和偷換概念、斷章取義、夸大事實、以偏概全、攻其一點、不及其余，以至胡攪蠻纏、瞎編濫造等等手段。而要這樣做，它就不可能不露馬腳、不出破綻。因此，我們只要有同歷史虛無主義思潮斗爭的自覺性，是不難發(fā)現(xiàn)其問題的，也是不難找到批駁和揭露它的方法的。

歷史虛無主義思潮之所以有一定的欺騙性，在于它往往編造一些似是而非的所謂“理論”，使一部分群眾尤其青年覺得它有道理。例如，在如何看待新中國60多年歷史的問題上，歷史虛無主義制造的一個“理論”，就是利用改革開放前后兩個歷史時期確實存在的差別，一方面把它們的差別加以夸大，另一方面掩蓋它們的一致性，然后將二者割裂和對立起來，把它們形容為兩種社會形態(tài)。例如，說改革開放前是所謂“封建社會主義”，而改革開放后是所謂“民主社會主義”；或者說改革開放前是“真社會主義”，而改革開放后是“打著社會主義幌子的資本主義”，等等。要把這種“理論”批倒，必須抓住問題的要害，并把道理講透徹。在這方面，習(xí)近平總書記為我們做出了很好的示范。他一方面肯定這兩個歷史時期確實是“有重大區(qū)別的時期”，另一方面指出它們“本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行社會主義建設(shè)的實踐探索”；一方面不否定“這兩個歷史時期在進行社會主義建設(shè)的思想指導(dǎo)、方針政策、實際工作上有很大差別”，另一方面指出它們“決不是彼此割裂的，更不是根本對立的”。在此基礎(chǔ)上，他把這兩個歷史時期的關(guān)系概括為：“改革開放前的社會主義實踐探索為改革開放后的社會主義實踐探索積累了條件，改革開放后的社會主義實踐探索是對前一個時期的堅持、改革、發(fā)展”，最后做出既“不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期”②的結(jié)論。這種論述方法抓住了問題的根本，顯示出了理論的徹底性，所以具有很強的說服力，得到了絕大多數(shù)群眾的認同。馬克思說過：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”③我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)習(xí)總書記這種分析問題的方法，在同歷史虛無主義思潮的斗爭中善于抓住問題的要害，并進行實事求是的透徹的說理，爭取使更多的人自覺站到馬克思主義一邊。

歷史虛無主義思潮之所以有一定欺騙性，還與它常常編造所謂的“史實”有很大關(guān)系。從表面上看，它拿出來的“史實”言之鑿鑿、煞有介事。但我們只要下一番功夫，進行認真核對、考證，就會發(fā)現(xiàn)這些所謂“史實”其實是經(jīng)不起推敲的，而且說得越具體、顯得越“真實”，就越經(jīng)不起推敲。例如，有人為貶損毛澤東的形象，造謠說《毛澤東選集》1~4卷160余篇文章中，由毛澤東執(zhí)筆起草的只有12篇，經(jīng)毛澤東修改的只有13篇，其余都是別人寫的。這個彌天大謊顯然違背中國革命史的基本常識。陳云同志在第二個《歷史決議》起草期間就講過，毛澤東在延安時代寫了許多重要著作，“我們黨里頭沒有第二個人寫出這樣好的著作。”④然而，如果對這個謊言不進行針鋒相對的揭露，許多人仍然可能將信將疑，上當(dāng)受騙。所以，當(dāng)中央檔案館負責(zé)保管毛澤東手稿的同志站出來，用鐵的事實對這個謠言加以揭露后，它的欺騙性、丑惡性才徹底暴露。再如，有人為了給反對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政尋找理由，造謠說三年困難時期“餓死了3600萬人”，并且以“統(tǒng)計數(shù)據(jù)”和“縣志記載”為證。這個謠言雖然與絕大多數(shù)經(jīng)歷過那個時期的人的實際體驗不相符合，但卻具有很大欺騙性，在一部分群眾中和國際上都造成了極為惡劣的影響。如果不對這個謠言所拿出的數(shù)字進行辨?zhèn)?，要消除它的影響確實有一定難度。最近，江蘇師范大學(xué)一位長期從事數(shù)學(xué)研究和教學(xué)的教授，憑著學(xué)者的良心，查閱了大量縣志，發(fā)現(xiàn)謠言制造者們聲稱依據(jù)的縣志上，實際只是記載了人口的死亡數(shù)，并沒有說那些人是餓死的；而且，許多志書上連死亡數(shù)字都沒有記載，完全是憑空編造出來的。尤其讓人感到可貴的是，這位教授還運用歷史唯物主義的觀點和統(tǒng)計學(xué)的專業(yè)知識，對我國20世紀60年代人口統(tǒng)計中存在的具體問題進行了考證，指出所謂“餓死3600萬人”的說法，不僅是有意把統(tǒng)計公式計算出的那個時期的人口減少數(shù)與死亡數(shù)、死亡數(shù)與餓死數(shù)相混淆的結(jié)果，而且統(tǒng)計公式計算出的那個時期人口減少的數(shù)字本身，就是忽略當(dāng)時歷史背景下幾千萬人口由農(nóng)村進入城市又由城市下放到農(nóng)村過程中戶籍漏報、補報、注銷等實際情況的產(chǎn)物。經(jīng)過這番辨?zhèn)魏涂甲C，不僅“餓死3600萬人”這個謠言的虛假性、荒謬性被暴露在光天化日之下，而且統(tǒng)計部門公布的我國三年困難時期人口數(shù)據(jù)異常減少的矛盾也得到了合理的解釋。當(dāng)前，像這類歷史虛無主義思潮制造的所謂“史實”還有不少。我們只要以歷史唯物主義做指導(dǎo)，運用歷史的方法，借鑒其他相關(guān)學(xué)科的知識，進行深入的研究，它們的虛假性是完全可以被識破的。這是維護中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度、實現(xiàn)兩個“一百年”奮斗目標的需要，也是馬克思主義指導(dǎo)下的國史研究自身發(fā)展的需要。

總之，歷史虛無主義思潮要搞“滅人之國，必先去其史”那一套，國史研究者就要反其道而行之，做到“衛(wèi)己之國，必先護其史”。我們護史的辦法不是別的，就是用科學(xué)的研究戰(zhàn)勝它們制造的謬誤，用嚴謹?shù)目甲C戳穿它們散布的謊言。