北宋末年，一位解差奉命押解一個刺配和尚去邊疆。日落時分，他們來到路旁一家旅店求宿。這和尚早就想著逃跑，見機(jī)會來了，便摸出幾兩銀子，呼喚店家好酒好菜伺候。酒菜上來了，和尚便討好地給解差倒酒勸菜，大碗酒大塊肉，一直吃喝到深夜，把解差灌得爛醉如泥，倒在床上不省人事。見此狀，和尚大喜，趕忙就跑。剛要邁出店門，猛然計上心來，立刻折回，找來了一把快刀，把解差的頭發(fā)剃了個凈光，隨后又把解下的枷梏套在解差的脖子上，這才匆匆離去。

再說那解差，一覺好睡，日上三竿方醒，發(fā)現(xiàn)和尚不見了，慌忙在屋子里找尋，怎么也找不著，這下可把他嚇壞了。忽然，他低頭看見了自己脖子上套著的枷梏，又摸摸了自己的腦袋，感覺光溜溜的，頓時大喜道：“謝天謝地，和尚還在。”他高興地轉(zhuǎn)了幾圈，忽然又覺得有些蹊蹺，自言自語地說：“好奇怪呀，和尚明明在這兒，可我哪兒去了呢？”

那個逃走的和尚，一定知道這解差是個糊涂蟲。不然為什么會事先埋下伏筆，把解差的頭發(fā)剃光呢。如同長胡子的并非都是老人一樣，雖然和尚都是光頭，但剃光頭的未必都是和尚。可笑的是這個解差，糊涂地認(rèn)為光頭必是和尚，因而摸著自己光溜溜的腦袋，便以為和尚還在，竟然懵懂地連自己是誰都弄不清楚了，故事令人捧腹。

學(xué)過哲學(xué)的人，大概都知道我國哲學(xué)史上有個“白馬非馬”論題。命題的作者叫公孫龍，他在其代表作《白馬論》中，以詭辯論的手法完全割裂“馬”、“白”、“白馬”的聯(lián)系，創(chuàng)造了一個同“光頭等于和尚”意義完全相反的詭辯概念。其主要論證邏輯是：1.馬是用來稱謂馬的形體的，白是用來稱謂馬的顏色而不是稱呼馬的形體的，所以說白馬不是馬；2.“馬”這個概念的外延廣，包括所有各種不同顏色的馬，“白馬”這個概念的外延窄，只限于白色的馬，與黑馬、黃馬的外延排斥，所以“白馬”是與“馬”不同的，即“白馬非馬”。