從黨的十八屆四中全會提出“全面推進依法治國”到“十三五”開局之年（2016年）司法改革的不斷深化，我們正在用實際行動踐行著法治。路走得越遠，越不能忘記出發(fā)時候的目標與方向，否則便極有可能把路走偏，走錯。我們在決定走法治之路的時候，尤其是在20世紀末，我們鄭重地將“建設社會主義法治國家”寫入憲法修正案的時候，我們曾反復論證、嚴密思考過我們?yōu)槭裁匆x擇法治。在我們不斷摸索、實踐法治的過程中，我們同樣需要去思考，我們?yōu)槭裁催x擇法治，因為只有這樣，我們的法治之路才能走得正，走得穩(wěn)。

想要回答好“我們?yōu)槭裁催x擇法治”這個問題，就必須尋根溯源，探知我們最初是如何形成“法治”這個概念或范疇的。同時，也要追尋我們起初是如何實踐法治，運行法治的。

中國古代雖有“法治”這個雙音節(jié)的漢語詞匯，然而意義卻并非現代意義上的法治。在中國漫長的奴隸制、封建制時代中，充滿著人治的色彩，國家機器也充分利用“法”作為統(tǒng)治之工具，協調統(tǒng)治階級內部矛盾，約束與剝削著被統(tǒng)治階級。春秋戰(zhàn)國，百家爭鳴，儒家以“德治”為核心的治國方略逐步提出，與法家以“法、術、勢”為核心的法治形成了鮮明的對比。但這種看似水火難容的兩種治國哲學卻都深深地影響了中國古代的歷史進程，漢代“罷黜百家，獨尊儒術”之后，這兩種治國哲學渾然一體，以“外儒內法”的形式影響了之后兩千年的中國歷史，鍛造出中華民族獨特的共同民族心理。

在中華民族共同民族心理中，古代中國人以“定分止爭”作為“法治”的基本價值要求，強調法律是用來確定人的名分、權利以及物的權屬等問題的，“定分”之后才能“止爭”，“止爭”之后就會各司其職，互不相爭，進而靜心勞動與生產，在根本上解決社會矛盾，發(fā)展社會經濟，實現社會和諧（或者說“天下大同”）。

與古代中國不同，以古希臘、古羅馬為代表的古代西方不僅產生了早期“法治”，同時也在其政治生活、國家生活中加以實踐，為世界近代法治文明的產生與發(fā)展做出巨大貢獻。古代西方的法治不是簡單地為了“定分止爭”，而是如同英國思想家洛克所言的：“公民的權利必須保護，政府的權力必須限制，與此背離的就不是法治社會。”在“定分止爭”的基礎上，西方更強調分權與制衡，由此，也不難想象不列顛的自由大憲章為何敢于限制國王權力了，因為其“法治”理念的傳統(tǒng)就有這樣的價值要求。

然而，無論古代東方與西方關于“法治”價值追求有多大的異同，都值得我們今人去思考。相互間的比較與分析，不是為了爭辯出孰優(yōu)孰劣，而是為了我們今人的實踐與發(fā)展。在歷史進程中，古代東西方的“法治”價值都各有利弊，都曾在其所產生的歷史時期發(fā)揮過積極的作用。但是，隨著時代的發(fā)展，也都面對著社會發(fā)展與歷史進步所帶來的新問題。而中國要建成“社會主義法治國家”，就不能簡單、機械地仿效古人，更不能簡單地全盤西化。而是要在吸取古代東西方法治價值的合理成分的基礎上，結合當前中國的發(fā)展、改革實際，探索出一條適合處在社會主義初級階段的中國走的法治之路。