學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并行不悖

從上述分析不難發(fā)現(xiàn)，高校的有效運(yùn)行需針對上述兩類活動(dòng)建立起其相應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制和管理體系。大量學(xué)術(shù)活動(dòng)的決策和組織需要符合其分散、自主、自由、自治特點(diǎn)的以學(xué)術(shù)判斷為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)權(quán)力，更多強(qiáng)調(diào)決策的自主性，管理的寬容性，包括評價(jià)上的容錯(cuò)性，因?yàn)槲覀儽仨氃试S研究上的失敗和試錯(cuò)，且因真理經(jīng)常在少數(shù)人手中，所以行政決策慣用的領(lǐng)導(dǎo)批示、命令、少數(shù)服從多數(shù)等投票機(jī)制在這里失效。而代以施行的是自我決策、學(xué)術(shù)研討、同行評議、學(xué)術(shù)委員會(huì)判斷和決策等，學(xué)校大量與學(xué)術(shù)相關(guān)的如學(xué)術(shù)、學(xué)位、教學(xué)等委員會(huì)的存在主要是廣泛聽取意見，相互啟發(fā)，以使學(xué)術(shù)少走歧途。

作為大學(xué)，辦學(xué)資源永遠(yuǎn)是有限的，各個(gè)學(xué)校必須明晰其發(fā)展特色、重點(diǎn)、品牌和戰(zhàn)略定位，以有效利用資源實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這時(shí)，既需利用上述學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行學(xué)術(shù)決策如大學(xué)特色、專業(yè)選擇、研究定位、育人模式等，又需要為上述學(xué)術(shù)活動(dòng)的順利運(yùn)行提供大學(xué)的戰(zhàn)略指導(dǎo)、獲取充分的資源、構(gòu)建合理的組織機(jī)構(gòu)、完善各類行政服務(wù)和運(yùn)行支持。而這類活動(dòng)的管理決策機(jī)制與學(xué)術(shù)權(quán)力完全不同，不是基于學(xué)術(shù)判斷，而是基于針對學(xué)校使命和戰(zhàn)略的資源有效支配的行政權(quán)力，不再是分散的自由和自治，而是相對集中的服從和整體的協(xié)調(diào)。此時(shí)，戰(zhàn)略、規(guī)劃、人事、預(yù)算、權(quán)力、決策、執(zhí)行等管理技術(shù)就成為必要。

因此，大學(xué)的運(yùn)行離不開學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力，那又為什么會(huì)演化成遍遭喊打的行政化呢？主要原因是二者邊界的模糊和相互越位，既使行政權(quán)力過多地進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域而導(dǎo)致學(xué)術(shù)活動(dòng)的扭曲，又引發(fā)學(xué)術(shù)權(quán)力蔓延至行政領(lǐng)域讓資源配置和行政服務(wù)低效。

例如，目前高校普遍顯得浮躁，精力主要放在一些顯性指標(biāo)上，如SCI，重點(diǎn)學(xué)科數(shù)、博士點(diǎn)數(shù)、院士、千人、長江學(xué)者數(shù)等。校領(lǐng)導(dǎo)和大教授們的精力主要用在了這些資源的獲取過程中，而沒有集中在利用資源進(jìn)行高質(zhì)量的教學(xué)和研究上。究其根源，與國家到教育部、到學(xué)校、再到教師的資源配置過程中過強(qiáng)的行政色彩，以及資源配置過分依賴按權(quán)力和行政級別開展的各類“工程”相關(guān)。

工程制的資源配置，不僅可能會(huì)違背科學(xué)研究的規(guī)律，如大學(xué)更多的研究應(yīng)是興趣導(dǎo)向的，工程制的資源配置可能會(huì)扭曲興趣驅(qū)動(dòng)的研究，誘導(dǎo)大家跟著工程跑，從而影響興趣導(dǎo)向和長期靜心投入，進(jìn)而制約突破性的基礎(chǔ)研究成果的涌現(xiàn)。而且會(huì)誘致更嚴(yán)重的各種行政組織的包裝和跑部運(yùn)動(dòng)以及大學(xué)浮躁之風(fēng)，誘導(dǎo)各級“搞名堂工程”，學(xué)校為了獲得支持不乏臨時(shí)組合、拼湊和包裝，導(dǎo)致科學(xué)家、教授把大量的精力、時(shí)間和資源用在了工程或項(xiàng)目的爭取上，難以靜心于科研、教學(xué)。

在學(xué)校層面，如何將“××”工程分得的資源配置到學(xué)院和教授也是非常復(fù)雜的運(yùn)作過程。不少學(xué)校的老師都抱怨，每個(gè)工程或項(xiàng)目基本上都是由幾個(gè)校長、副校長、大教授或者院士瓜分走了。行政化的根源在于從上到下過分的以“工程制”而非“科學(xué)規(guī)范透明”的資源配置體系以及行政權(quán)力越權(quán)干涉學(xué)術(shù)事務(wù)：在現(xiàn)有的資源分配體制和學(xué)術(shù)干部任用體系下，高校里，擁有行政頭銜的校、院、管理部門領(lǐng)導(dǎo)（大部分也是有造詣的學(xué)者）在項(xiàng)目申請和資源獲取過程中占盡先機(jī)，社會(huì)也經(jīng)常以行政級別看待其學(xué)術(shù)水平，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力并未恰當(dāng)分離和互動(dòng)，致使不少人認(rèn)為進(jìn)入權(quán)力層很重要，不僅可以方便獲得資源，而且結(jié)題更容易，不少非常優(yōu)秀的學(xué)者設(shè)法或被動(dòng)進(jìn)入權(quán)力層，導(dǎo)致高校無處不在的行政化現(xiàn)象，學(xué)校爭拼行政級別、教授爭搶行政職位，行政權(quán)力介入或干預(yù)學(xué)術(shù)判斷等。

上述困境的擺脫不是簡單地去行政化，如正在醞釀的取消大學(xué)行政級別。其實(shí)，大學(xué)行政級別只是大學(xué)行政化的一個(gè)表象，真正的大學(xué)行政化是大學(xué)行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的擠壓和對學(xué)術(shù)自由的干預(yù)。所以，“去行政化”絕非只是削弱大學(xué)運(yùn)行中的行政管理、取消行政級別那么簡單，而是要根據(jù)大學(xué)特征，改變行政權(quán)力跨界介入或干預(yù)學(xué)術(shù)活動(dòng)，讓行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力并行互動(dòng)，大學(xué)便會(huì)有高效的行政體系而無“行政化”。