“經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)貧困”

伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)在全球范圍的滋生蔓延，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為核心的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)備受質(zhì)疑。從一定意義上講，現(xiàn)實(shí)頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就如同宣告了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已走向范式危機(jī)。在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)諸多理論不斷向現(xiàn)實(shí)問(wèn)題“自我繳械”的背后，存于其理論內(nèi)核的“哲學(xué)貧困”也逐漸浮現(xiàn)出來(lái)。

首先，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史唯心主義。如果說(shuō)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是將特定的資本主義生產(chǎn)方式抽象為“一般純粹”意義上的生產(chǎn)方式，并將其作為永恒自然的生產(chǎn)方式確立下來(lái)；那么，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)疑在這個(gè)基礎(chǔ)上走得更遠(yuǎn)，將研究對(duì)象從帶有兩重性的國(guó)民財(cái)富的生產(chǎn)與分配問(wèn)題轉(zhuǎn)向“中性”的資源配置問(wèn)題，進(jìn)而用后者人與物之間的技術(shù)關(guān)系來(lái)遮蔽前者人與人之間的社會(huì)關(guān)系，從而達(dá)到對(duì)自身理論歷史縱深感避而不談的目的。但盡管如此，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)“私有產(chǎn)權(quán)”和“自由競(jìng)爭(zhēng)”這兩個(gè)隱含條件的公理化使用，還是將自身唯心主義的價(jià)值取向暴露無(wú)遺。

其次，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的原子個(gè)體主義。整體主義與個(gè)體主義向來(lái)是存于經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史中的兩種風(fēng)格，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)顛覆了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)偏好整體主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，將個(gè)體主義的分析方法推向神壇。原子個(gè)體主義作為個(gè)體主義的兩種類(lèi)型之一，否認(rèn)個(gè)體之間的相互聯(lián)系用于解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的必要性，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系被無(wú)情地排篩過(guò)濾，現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人被抽象為脫離社會(huì)的“原子”，被套裝上“理性經(jīng)濟(jì)人”的面具，周而復(fù)始地計(jì)算著“快樂(lè)與痛苦的微積分”。這樣，經(jīng)濟(jì)人的微觀個(gè)體行為理所當(dāng)然地成了經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的研究視角，諸多微觀個(gè)體行為的線性疊加被當(dāng)作整體社會(huì)的“自然秩序”，宏觀的結(jié)構(gòu)性矛盾也不再被提及，長(zhǎng)期整體的人類(lèi)活動(dòng)最終退化為短期局部的動(dòng)物行為。

最后，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式主義。作為一種理性工具，數(shù)學(xué)方法確實(shí)在有關(guān)量的規(guī)定性研究上有著獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，科學(xué)的數(shù)理模型將復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)過(guò)程與現(xiàn)象表述得更加簡(jiǎn)明直觀。馬克思曾將“成功運(yùn)用數(shù)學(xué)”作為一種科學(xué)真正完善的標(biāo)志。但不幸的是，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將數(shù)學(xué)方法引向了形式主義的深淵。數(shù)學(xué)形式主義的實(shí)質(zhì)，是賦予經(jīng)濟(jì)模型形式結(jié)構(gòu)上的最高優(yōu)先權(quán)，為了追求技術(shù)分析的線性平滑，可以肆意剪裁無(wú)限豐富的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，甚至對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的吶喊也熟視無(wú)睹。這種以犧牲經(jīng)濟(jì)內(nèi)容來(lái)姑息數(shù)學(xué)形式的做法，注定將會(huì)驅(qū)散經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后一絲人文關(guān)懷。