任何一種理論都是時(shí)代的產(chǎn)物，而問題作為時(shí)代的“呼聲”和“格言”，總是通過其革命的情勢(shì)不斷地制造理論的“內(nèi)在緊張”，并以此促成理論的揚(yáng)棄與革新。在這種運(yùn)動(dòng)關(guān)系中，理論生長(zhǎng)并不是自行完成的，問題意識(shí)在其中充當(dāng)著不可或缺的邏輯中介，承載著挖掘現(xiàn)實(shí)與反省理論的雙重功能。透過問題意識(shí)的強(qiáng)烈叩問，我們不僅能看到當(dāng)代“哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)貧困”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)貧困”并存的雙重景象，同時(shí)也會(huì)聆聽到來自經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的時(shí)代應(yīng)答。

“哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)貧困”

真正的哲學(xué)都是濃縮時(shí)代精神、直面時(shí)代問題的。但在今天，這種可貴品質(zhì)的消解正在成為限制哲學(xué)自身發(fā)展的“致命短板”。歸根結(jié)底，這是源于哲學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)基礎(chǔ)性影響的輕視和對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇中介性作用的忽視。由此，哲學(xué)被蒙上了一層厚重的“經(jīng)濟(jì)學(xué)貧困”的面紗。

一方面，哲學(xué)缺少對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的關(guān)注，日益陷入到一個(gè)從范疇到范疇、從概念到概念的自我封閉體中，這集中體現(xiàn)在當(dāng)前哲學(xué)研究的兩種路徑上——唯文本解析與“中西馬”對(duì)話。其中，哲學(xué)的文本解析的確能在一定程度上恢復(fù)某個(gè)偉大思想的歷史原貌，搭建“解釋世界”與“改變世界”之間的精神橋梁，但文本只是歷史的“副本”，對(duì)于文本的復(fù)歸，如果離開了現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐維度，就只不過是在用歷史的解釋來承認(rèn)或批判現(xiàn)存的事物。借助于“中西馬”三方之間的對(duì)話平臺(tái)，我們的確可以共享和汲取各自豐富的思想營(yíng)養(yǎng)，但這種對(duì)話依舊是在不同體系范式間的切換和翻轉(zhuǎn)。可見，這兩種研究路徑盡管有其積極意義，但如果脫離了當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其是不愿與在其中有著決定意義的經(jīng)濟(jì)事實(shí)接洽，不愿踏足于沾滿“煙火氣”的市民社會(huì)，“無人身理性”的哲學(xué)就只能像一支斷了線的風(fēng)箏搖曳在觀念王國的上空。

另一方面，哲學(xué)缺乏對(duì)科學(xué)經(jīng)濟(jì)理論的掌握和運(yùn)用，沒有達(dá)到新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判應(yīng)有的理論高度。經(jīng)濟(jì)范疇是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的直接抽象，而哲學(xué)范疇是在此基礎(chǔ)上的再次抽象。只有科學(xué)地把握經(jīng)濟(jì)范疇，哲學(xué)才能借助于這一中介成功地審視和透析現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活，從而精準(zhǔn)鎖定社會(huì)總問題。但是，恰恰在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，哲學(xué)再次表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)的匱乏。例如，當(dāng)前哲學(xué)研究熱議“現(xiàn)代性建構(gòu)”話題，強(qiáng)調(diào)重讀《資本論》、重新關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的資本邏輯，這原本是哲學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題的絕佳機(jī)會(huì)，但有學(xué)者卻由于對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一知半解，提出《資本論》對(duì)21世紀(jì)“中國現(xiàn)代性”建構(gòu)的啟示，就是只有借助于資本的力量，中國才能成為現(xiàn)代國家、中國社會(huì)才能成為現(xiàn)代社會(huì)、中國人才能成為現(xiàn)代人。這說明他們完全沒有理解馬克思有關(guān)“資本不是一種物，而是一種以物為媒介的人和人之間的社會(huì)關(guān)系”的科學(xué)論斷，罔顧資本邏輯造成諸多現(xiàn)代性災(zāi)難的史實(shí)，仍舊延續(xù)著蒲魯東式的用哲學(xué)邏輯“強(qiáng)迫”經(jīng)濟(jì)范疇的惡習(xí)。