“一帶一路”戰(zhàn)略是以習(xí)近平同志為總書記的黨中央主動應(yīng)對全球形勢深刻變化、統(tǒng)籌國際國內(nèi)兩個大局作出的重大戰(zhàn)略決策。2015年3月，國家發(fā)改委、外交部和商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》，標(biāo)志著作為國際區(qū)域合作發(fā)展理念和倡議的“一帶一路”首次有了清晰的框架。自此，對中國發(fā)展將產(chǎn)生歷史性影響的“一帶一路”戰(zhàn)略進(jìn)入全面推進(jìn)建設(shè)階段。我國構(gòu)建區(qū)域經(jīng)濟一體化及國際經(jīng)濟新秩序從此邁上了新臺階。在國際層面，截至2015年6月，我國已簽署自貿(mào)協(xié)定13個，涉及21個國家和地區(qū)，并與99個國家簽訂避免雙重稅收協(xié)定。在國內(nèi)層面，早在2014年，國家對境外投資就實行由核準(zhǔn)管理向備案為主管理轉(zhuǎn)變。我國對外投資的法律制度空間因此被大大擴展了。不盡如人意的是，在實踐中，有益于境外投資的國際國內(nèi)法律制度并未得到有效利用，推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的地方法律政策配套及法律服務(wù)保障未跟上。

境外投資法律服務(wù)保障不足走出去企業(yè)面臨風(fēng)險隱患

企業(yè)走出去法律政策配套遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。2014年我國實行境外投資備案為主管理制度，給走出去企業(yè)帶來更多便利。但是部分省份一些走出去企業(yè)并沒有在政府備案，當(dāng)然也納入不了政府統(tǒng)計。這里反映的問題是：第一，變核準(zhǔn)管理為備案為主管理的國家法規(guī)制度轉(zhuǎn)變在各地執(zhí)行層面是不是真的給當(dāng)?shù)仄髽I(yè)帶來了便利？第二，在地方政府備案究竟能帶給企業(yè)什么樣實質(zhì)性好處？對于第一個問題，一方面，部分省份對境外投資備案審查權(quán)限并未作進(jìn)一步下放，境外投資備案審查的最低部門仍是省直部門；另一方面，這些省份沒有充分利用國家發(fā)改委平臺系統(tǒng)將備案系統(tǒng)部署在互聯(lián)網(wǎng)上，從而允許企業(yè)網(wǎng)上申報。對于第二個問題，部分省份對境外投資鼓勵激勵政策還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。企業(yè)也是在衡量成本收益后作出不備案選擇的。制度激勵不足、程序便捷不夠的背后是政府對境外投資重視不夠的觀念問題。沒有備案的走出去企業(yè)有可能面臨欠缺領(lǐng)事保護、違法取得外匯、難以享受雙重避稅協(xié)定好處等風(fēng)險。

民企較少享受到國內(nèi)國際法律政策的好處。部分省份激勵企業(yè)境外投資的政策原本就少，且都是有門檻要求的。所以，盡管民企走出去的意愿非常強烈，但囿于制度等方面的不足，真正走出去的民企較少。如果缺乏有效促進(jìn)占全國企業(yè)數(shù)量近80%的民企走出去的激勵政策，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐將很難邁進(jìn)。

重規(guī)劃輕規(guī)則，走出去的企業(yè)合法權(quán)益難以得到有效保障。部分省份注重企業(yè)走出去單方面規(guī)劃，極少有以省級政府名義與投資目標(biāo)國簽訂經(jīng)貿(mào)合作協(xié)議，從而形成了由省直單位業(yè)務(wù)部門落實走出去規(guī)劃，而很少有本單位法制部門參與進(jìn)來，甚至是法制部門與企業(yè)走出去業(yè)務(wù)無關(guān)的局面。法律專業(yè)人士不介入，從制度層面規(guī)避境外投資法律風(fēng)險難落實，海外企業(yè)權(quán)益就難保障。一項對281戶我國境外企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2011年至2013年度企業(yè)境外所得的90%來源于已與我國簽署稅收協(xié)定的國家和地區(qū)，但僅有26戶企業(yè)享受過稅收協(xié)定的“待遇”。

重管理輕服務(wù)，欠缺境外法律服務(wù)的企業(yè)只好進(jìn)一步退半步。企業(yè)在國內(nèi)發(fā)展，懂得國內(nèi)法一般就夠了，企業(yè)走出去卻是母國法、東道國法、國際法（包括雙邊條約）、投資合同都要懂，否則就會面臨投資陷阱，因此企業(yè)走出去的律師服務(wù)保障極其重要。當(dāng)下，國內(nèi)對走出去企業(yè)的律師服務(wù)保障的總體規(guī)劃明顯不足。據(jù)長江經(jīng)濟帶某省律協(xié)涉外專委會介紹，該省真正能做涉外律師業(yè)務(wù)的超不出5人，能走出去做境外并購和綠地投資法律服務(wù)的只有1人。受其影響，一些知名民企境外并購?fù)顿Y只選擇法治及誠信程度高的歐美地區(qū)，一律聘用歐美律師。為規(guī)避可能的法律風(fēng)險，這些民企只收購境外企業(yè)的股權(quán)，并不參與被收購方的經(jīng)營管理，但是并購中收購方與并購律師信息不對稱以及并購后母子公司信息不對稱可能帶來的風(fēng)險只能全靠誠信來維系應(yīng)對。鑒于近年來西方國家加強了對外國國有企業(yè)投資的審查、我國國企管理機制制約多、律師走出去不足等多因素疊加，部分省份國企負(fù)責(zé)人不敢冒大風(fēng)險，投資大項目，相當(dāng)一部分走出去的模式只是在國外建幾個銷售點而已。

重推進(jìn)輕研判，部分省份對境外市場法律相關(guān)問題跟蹤研判不足。我國走出去企業(yè)因缺乏對境外市場法律相關(guān)信息的了解和掌握而陷入境外法律困境的現(xiàn)象并不鮮見。與其說企業(yè)對境外法律風(fēng)險預(yù)估不足，不如說一些地方對境外市場及法律動向研究不足。部分省份境外投資的相關(guān)信息公開也嚴(yán)重滯后于實踐發(fā)展需求。