理論的“缺失”

如果說作家與文學(xué)生活的脫軌是導(dǎo)致文學(xué)作品膚淺化的病因，那么，“泛他者化”理論依附中與文學(xué)作品的斷裂則是造成當(dāng)下文藝?yán)碚撾s合性缺失的病癥所在。

眾所周知，自80年代西方文論大量涌入起，中國文論便在“蘇聯(lián)模式”的掙脫下因與傳統(tǒng)、西方、當(dāng)代話語的重構(gòu)而實(shí)現(xiàn)了跨越性發(fā)展。然而，西方文論的大量涌入也造成了當(dāng)代文學(xué)理論的諸多弊端。從90年代初期“失語癥”討論到世紀(jì)之交“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”直至當(dāng)下“強(qiáng)制闡釋論”討論，在“反思西方”與“本土重建”的不斷反思中，文藝?yán)碚搶W(xué)科建設(shè)自身存在的問題不斷露出地表?，F(xiàn)在看來，最根本的問題有三：

一是理論的“泛文化化”。忽視文學(xué)文本、脫離文學(xué)作品，將文學(xué)理論延伸到日常生活的文化現(xiàn)象中討論理論，試圖在跨學(xué)科理論話語的理論建構(gòu)中建設(shè)文藝?yán)碚?，最終導(dǎo)致“沒有文學(xué)”的文學(xué)理論以及“文學(xué)理論——文學(xué)作品”間的關(guān)系斷裂。

二是理論的“泛他者化”。忽視本土文化與學(xué)理經(jīng)驗(yàn)，盲目引進(jìn)與照搬西方理論話語，并在削足適履與盲目依附中“強(qiáng)制闡釋”本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，最終因文化學(xué)理根基的不同喪失了理論話語言說的有效性，導(dǎo)致文學(xué)理論的雜合性缺失。

三是理論的“反理論傾向”。一味追逐理論的“泛文化化”與“泛他者化”卻恰恰忽視學(xué)科“基礎(chǔ)性理論”的根基性建設(shè)，進(jìn)而在盲目求“新”求“變”中反而走向“反理論”的一面，導(dǎo)致文學(xué)理論發(fā)展方向的迷失。

正是以上三種傾向，造成了當(dāng)下文學(xué)理論的合法性危機(jī)。誠然，“純理論”的理論建設(shè)不可或缺。然而，我們不提倡在一味的“文化轉(zhuǎn)向”“哲學(xué)轉(zhuǎn)向”“政治轉(zhuǎn)向”等“——后”理論視域的“泛他者化”依附中將文學(xué)理論置于“他者”的被動(dòng)操控中。

立足本土、以我為主，進(jìn)而在跨文化交流中實(shí)現(xiàn)異質(zhì)文論間的互涵互補(bǔ)、互動(dòng)對(duì)話，這種文學(xué)“本土性”與“主體性”在場的言說立場與價(jià)值訴求是不容動(dòng)搖的，也應(yīng)該成為當(dāng)下文藝?yán)碚搶W(xué)科建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)。此外，理論需要捕捉前沿、追逐熱點(diǎn)，但相較于各種域外理論新潮，“基礎(chǔ)性理論”問題實(shí)則更為重要，倘若得不到有效解決，其自身知識(shí)就難以在學(xué)科脈絡(luò)上求得突破與進(jìn)展。

據(jù)此，在“——后”理論不斷轉(zhuǎn)向的“泛文化”語境中，文藝?yán)碚搼?yīng)該在“去他者化”中確立主體性文化立場，破除脫離文學(xué)作品與本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的“他者性”理論依附，加強(qiáng)對(duì)“基礎(chǔ)性理論”的重視。只有回歸文學(xué)作品與本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，才能在“自我”與“他者”的互動(dòng)對(duì)話中真正實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論的跨學(xué)科交流，并在學(xué)科原點(diǎn)問題的辨析廓清中有效推進(jìn)文藝?yán)碚摰慕】蛋l(fā)展。