歷史證明小平同志的判斷是準確的。十多年過去了，西方針對蘇聯的冷戰(zhàn)結束了，但針對中國和第三世界的冷戰(zhàn)不僅沒有結束，反而在小布什第一任提出的實際針對南方國家的反對“邪惡軸心”和第二任提出的實際是針對中國社會主義制度的“結束暴政”兩大政策目標下更加強化。[14]如果對此沒有準確的認識，就會導致對整個世界形勢的誤判，誤判就不能制定出正確的國家對外政策與策略。

由上我們對蘇聯解體后的世界政治基本特征的分析所導出的新判斷就是：

1.雅爾塔體系在歐洲結束，但在遠東沒有結束；

2.西方針對蘇聯的冷戰(zhàn)結束了，但冷戰(zhàn)在世界范圍內不僅沒有結束反而有所強化。

如果我們承認這兩點是正確的判斷，那我們目前流行的“雅爾塔體系解體”和“冷戰(zhàn)結束”的判斷，就是對蘇聯解體后的世界政治特征的誤判。誤判當然就不能對當前日益嚴重的“日本問題”產生準確的認識。

（二）誤判產生的原因

那么，為什么會產生上述誤判呢？

問題的復雜性在于，雅爾塔體系與冷戰(zhàn)的產生在時間上如此接近以至我們將雅爾塔體系與冷戰(zhàn)體系混為一念。二戰(zhàn)結束初期，英、美、蘇三大國在行使雅爾塔權力和戰(zhàn)后利益分配上產生矛盾并由此很快導致冷戰(zhàn)。雙方與各自的盟友簽訂了一個又一個條約并成立了互相對立的“北大西洋公約組織”與“華沙條約組織”，并在這些條約及保障這些條約的組織基礎之上形成了冷戰(zhàn)體系。接踵而至的是世界政治中剛剛形成的表現為大國合作精神的雅爾塔體系，立即被蒙上了表現為大國尖銳對立的“冷戰(zhàn)”的色彩：本來在雅爾塔體系中已解決的德國分治、中國的臺灣主權及日本戰(zhàn)后地位等議題，都又在冷戰(zhàn)體系中出了“問題”。尤其是在70年代美蘇爭霸達到高峰時，以往的敵人成了朋友，而以往的朋友又成了敵人，這使人們得魚忘筌，將大國合作打敗法西斯后的法律成果即雅爾塔體系擱置一邊，而只記住了冷戰(zhàn)體系。上世紀80年代末和90年代初，東歐局勢劇變，東西德國統一，“華沙條約組織”解體，這時有些學者便認為這表明“東西方正式宣告冷戰(zhàn)結束，特別是1991年底蘇聯解體，這標志著以兩大軍事集團對峙為基本特征的國際格局發(fā)生了根本變化，雅爾塔體系已完全瓦解”。[15]

這里需要問的是，作為冷戰(zhàn)的最重要的組織工具，在“北約”沒有與“華約”對等自行解體，反而進一步強化的條件下，怎能說“東西方正式宣告冷戰(zhàn)結束”？在東歐劇變而遠東雅爾塔格局基本未變的條件下，怎能說已為世界提供了近50年和平保障的“雅爾塔體系已完全瓦解”？

事實上，冷戰(zhàn)與雅爾塔體系是兩個內容上完全不同而在時間上又緊密重疊的事物。就產生時間而言，雅爾塔體系產生在先——其目標是制約德國和日本的法西斯主義復活，冷戰(zhàn)體系在后——蘇美各自的目標則是爭奪世界霸權；就結束時間而言，以德國統一為標志的雅爾塔體系局部解體在先，范圍只局限于歐洲；以蘇美爭霸為標志的冷戰(zhàn)結束在后，對象只限于蘇美兩家。但就世界范圍內，冷戰(zhàn)不僅沒有結束反而有所強化，冷戰(zhàn)仍是世界政治的基本特征。不同的只是美國將主要冷戰(zhàn)對手從蘇聯移向中國、俄國和整個第三世界。

這里需要說明的是，美蘇冷戰(zhàn)，在歷史上并不是“冷戰(zhàn)”的特例。實際上，19世紀初拿破侖失敗后維也納體系建立不久，就出現過從1815年到1907年的英俄間的從西歐、經克里米亞半島，再到中亞阿富汗的近百年的冷戰(zhàn)。此間，除1853-1856年克里米亞戰(zhàn)爭外，幾乎沒有發(fā)生什么像樣的國際性戰(zhàn)爭。鑒于德國崛起，1907年英俄間的冷戰(zhàn)通過《英俄協定》而暫停。第一次世界大戰(zhàn)結束后不久，出現了以制約戰(zhàn)敗國為目標的凡爾賽體系，與此同時，俄國出現十月革命和蘇維埃政權。隨著蘇聯的出現及其在以重工業(yè)和電氣化為前鋒的工業(yè)化中崛起，西方與蘇聯之間再次出現“冷戰(zhàn)”。為了消滅蘇聯工農政權，英國、法國、意大利乃至美國都不惜以犧牲凡爾賽體系的代價慫恿德國、日本等再次武裝——這其實是19世紀英俄冷戰(zhàn)的繼續(xù)。結果在距上次世界大戰(zhàn)結束僅21年即1939年，便發(fā)生了第二次世界大戰(zhàn)。

二戰(zhàn)后，在蘇、美、英、法、中等主要戰(zhàn)勝國之間合作和諒解的基礎上形成了以防止德、日、意法西斯東山再起為目標的雅爾塔體系。與維也納體系未穩(wěn)便出現英國與俄國的“冷戰(zhàn)”、凡爾賽體系未穩(wěn)便發(fā)生了西方與蘇聯的“冷戰(zhàn)”的情況類似，雅爾塔體系建立并尚未穩(wěn)定，美國與蘇聯之間便開始了冷戰(zhàn)。從1946年3月5日丘吉爾以“和平砥柱”為題的富爾敦演說，[16]到蘇聯戈爾巴喬夫上臺，冷戰(zhàn)時間持續(xù)長達近50年。美蘇冷戰(zhàn)，盡管規(guī)模巨大，但大體沒有突破雅爾塔體系確定的框架。

有趣的是，1953年2月2日，艾森豪威爾為了推動對蘇冷戰(zhàn)，曾無知地“要求國會通過決議，不承認過去與外國政府達成的秘密協定（指雅爾塔協定）”。結果遭到英國和西德的反對，迫使美國政府在2月6日政府和國會公布的決議案“并未譴責雅爾塔協定本身”，即使這樣，該決議案也未能在國會獲得通過。[17]

無獨有偶，1985年戈爾巴喬夫上臺，他試圖結束冷戰(zhàn)：首先宣布從阿富汗撤軍（1986），[18]接著，在西方不同意對等解散“北大西洋公約組織”的條件下，率先單方面解散“華沙條約組織”（1991年）。與此同時，戈爾巴喬夫也將冷戰(zhàn)體系與雅爾塔體系混為一體，在主動結束冷戰(zhàn)的同時，也率先放棄雅爾塔體系賦予蘇聯的權利和義務：同意東西德統一（1990年）；從德國、東歐、蒙古等國撤回駐軍；1991年4月，戈爾巴喬夫訪日，簽署《日蘇聯合聲明》，以至在日本北方四島問題上“互有妥協”；[19]同年8月至9月，蘇聯政府默認愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛三個蘇聯波羅的海加盟共和國獨立。正是戈爾巴喬夫放棄了蘇聯享有的雅爾塔歐洲權力及其相應的義務，才有了雅爾塔體系中的歐洲格局的動搖乃至最終解體。另一方面，1999年“北約”通過科索沃戰(zhàn)爭的勝利將西方力量插入俄國傳統勢力范圍即巴爾干半島，波蘭、捷克和匈牙利同年加入北約，這一系列歷史事件的出現標志著雅爾塔體系中的歐洲格局正式結束。

但是，戈爾巴喬夫帶領蘇聯為結束冷戰(zhàn)而從事的殉難并沒有感動西方。從戈爾巴喬夫本意上說，他想結束的是蘇聯和西方的冷戰(zhàn)而非雅爾塔體系，由于他將冷戰(zhàn)體系與雅爾塔體系混為一念，結果他在潑出洗澡水的同時，也將洗澡的嬰兒潑了出去。令他意想不到的是，雅爾塔歐洲格局結束了，可他最想結束的冷戰(zhàn)不僅沒有結束反而卻以極不對稱的形式再現于蘇聯解體后的世界政治之中。

歐洲的雅爾塔體系解體的同時，蘇聯在這個體系中獲得的東歐利益連同蘇聯本身也灰飛煙滅?，F在的問題是，難道我們也要步戈爾巴喬夫的后塵，在遠東率先放棄我們流血換來的雅爾塔體系中的中國利益并由此引起現存的遠東法理體系解體嗎？當然不能。

（三）戰(zhàn)后日本問題，本質上說就是雅爾塔體系問題

蘇聯解體后日本的實際表現告訴我們：日本再次導演“大東亞”的劇幕已經開始并一定要被日本右翼推到高潮。而全劇首幕場景就是釣魚島，因為由此可以直切日本亞太地緣政治的核心。

我們只要打開地圖，就會看到，釣魚島是日本所謂“周邊事態(tài)”[20]所涉區(qū)域諸環(huán)節(jié)中的關鍵環(huán)節(jié)，更是從日本列島與對日本地緣政治有重大戰(zhàn)略意義的臺灣島之間最關鍵的接榫部位。最近日本政府宣布開始辦理授予民間企業(yè)對東海“中間線”以東的油氣試采權，就是因為中國開采油氣的地點接近釣魚島。

地緣政治與資源政治的統一是地緣政治的基本特點。這里的“資源”，指的不是一般人類生活資源，而是人類生活的短缺資源。我們同時還知道，國家并不僅僅是“政治上組織起來的全體人民”或“與公民相對的政府機構”[21]，事實上國家還是一個汲取資源的生命體。因此資源的走向便是國家地緣政治的走向。日本是經濟發(fā)達而資源奇缺的國家，戰(zhàn)后日本經濟迅速崛起，其制造業(yè)和市場的相當部分分布在海外，尤其是東南亞一帶。而日本卻對從日本到南中國海這條決定日本經濟可持續(xù)發(fā)展的線路無任何實際控制力。這就刺激了日本右翼再次尋求南向，尤其是軍事南向擴張的沖動。[22]日本前幾年提出的“周邊事態(tài)”的范圍主要指向中國臺灣和東南亞一帶，這大體上也就是19世紀日本明治至20世紀30年代日本對朝對華侵略戰(zhàn)爭前后的地域范圍。而“周邊事態(tài)”所涉范圍推展的邏輯結果就必然是日本20世紀40年代的“大東亞共榮圈”。其間，中國臺灣位處核心地帶，而釣魚島[23]則被日本視為控制臺灣的前沿基地。同理，控制了這些島嶼，也就扼住了日本擴張野心的關鍵：1945年太平洋戰(zhàn)爭中，美軍計劃反攻“太平洋的四條進軍目標全部是中國臺灣”。[24]

臺灣及周邊島嶼，既是亞太大國博弈于西太平洋地區(qū)的關鍵地帶，同時也是日本攫取非法的地緣政治利益的“命門”地帶。

我們不妨再看看地圖，從日本列島到臺灣諸島，就像一條從東海游向南中國海的大鱷，鱷尾是俄國占領的日本北方四島，即擇捉、色丹、國后、齒舞島，鱷身是從北海道到九州的日本主要島嶼，鱷頸則是琉球群島，鱷首是臺灣，而釣魚島則是頸椎部分。如果失去對釣魚島的實際控制，日本就失去了對其地緣政治最有關鍵意義的臺灣地區(qū)的影響力，從而就失去了強升為亞洲政治大國的第一道，也是最基本的門坎。從中國方面看，釣魚島主權一旦實際控制在大陸手中，“臺獨”分子與日本右翼的政治“聯盟”的“七寸”就被打斷，而中國大陸對臺島內“臺獨”勢力的外圍控制就完成了關鍵部署。

從這個意義上說，日本辦理授予民間企業(yè)對東海“中間線”以東的油氣試采權，是對其“周邊事態(tài)”所涉關鍵地區(qū)進逼的戰(zhàn)略試探行為。事實上，日本政府提出的所謂“中間線”并不是固定不變的，它在日本戰(zhàn)略棋盤上是隨戰(zhàn)略需求隨時可以移動的。而“民間”的概念在日本右翼眼中也是一個不便直接表達的“政治”概念。我們知道，19世紀明治初年，日本開始提出的“耀國威于海外”[25]的方針的實施，實際上就是從19世紀70至90年代的入侵和占領臺灣開始的[26]，而20世紀日本的“大東亞戰(zhàn)爭”最早也是以“民間”人士即“浪人”為開路先鋒的。因此，在東亞問題上，我們不要讓日本的所謂“民間”的概念迷惑了我們的戰(zhàn)略意識。

有人說，日本早晚也要成為政治大國。

這話不明不白。什么是大國？孟子說“以力假仁者霸，霸必有大國”[27]，二戰(zhàn)后，尤其是進入21世紀的日本不僅對其戰(zhàn)爭罪行百般抵賴[28]，而且不顧亞洲國家的強烈反對，執(zhí)意參拜“靖國神社”[29]，這說明日本有力量而無仁義，無仁，則不能成為大國。其次，大國不僅要有相應的物質財富，更重要的是它要有與其國力相應的并被國際法確認或世界主要國家默認的地緣政治空間。目前日本缺少的不是力量和財富而是國際社會，尤其是亞洲國家對日本的接受，至少也應是某種程度的默認。[30]在上世紀的太平洋戰(zhàn)爭中，日本侵略了東亞大多數國家，并在朝鮮、中國東北、華北、華東地區(qū)及東南亞諸國扶持傀儡政權。圍繞日本本土，日本幾乎將整個西太平洋地區(qū)納入其外圍安全空間。但這些地緣政治“成果”，在戰(zhàn)后由美、蘇、中三國力量構成的雅爾塔遠東格局中已蕩然無存：日本將在甲午戰(zhàn)爭后占據的臺灣島的主權歸還中國，朝鮮獨立[31]，日本南方沖繩島和北方四島，分別為美國和蘇聯占領。[32]這一系列地緣政治變動及確認這種變動的相關文件，形成了保障亞太地區(qū)戰(zhàn)后50多年和平的遠東雅爾塔法律體系。這個體系通過美、蘇、中三大國從北向南即從日本北方四島、南方沖繩島和中國臺灣島的層層鉗制，斷絕了日本重新武裝的可能。而沒有重新武裝和由此再造的與日本財力相適應的地緣政治空間，日本必然走向大國的判斷，[33]確實就是沒有前提的判斷，而抽掉上述前提談日本崛起，則無異于空話。[34]