圍繞“狼牙山五壯士”、邱少云、黃繼光、董存瑞、雷鋒等革命先烈或道德楷模的爭議，近年來持續(xù)發(fā)酵。是懷著敬畏的目光注視與革命先烈或道德楷模相關(guān)的歷史資料，還是以網(wǎng)上得來的只言片語為據(jù)進(jìn)行肆意解構(gòu)，成為雙方論戰(zhàn)的焦點所在。

論從史出，如何使對歷史資料的解讀體現(xiàn)得較為公允？戰(zhàn)國時孟子提出的“以意逆志”“知人論世”的文學(xué)批評方法具有極為重要的參照或現(xiàn)實價值。

以意逆志，說的是：以求己意與作者之意的融合?！对姟烦霈F(xiàn)之后，說詩者眾多，因方法有異，致使對一首詩的解讀呈現(xiàn)分歧。孟子認(rèn)為，如果仿效咸丘蒙割裂整體、拘于字句的釋詩方法，那么，對“周余黎民，靡有子遺”的解讀，便會出現(xiàn)“周無遺民”的荒謬論調(diào)。于是，孟子敏銳地提出了具有方法論意義的“以意逆志”：“說詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。”

在對“以意逆志”之“意”的解釋史中，有兩種傾向：一種認(rèn)為是說詩者自己的心意；另一種認(rèn)為是作品所蘊含的寫作者情意。說詩者，因帶著不可規(guī)避的知識結(jié)構(gòu)、時代背景、生活經(jīng)驗而說詩，故難免夾雜己意。但放任己意，彌漫成“牽率古人言語，入做自家意中來”的“以意捉志”，不免“走火入魔”；而嘲笑“以己意說之”，一味強(qiáng)調(diào)解讀中“作者之意”的至上單純，何嘗不是“劍走偏鋒”？因此，“以意逆志”之“意”當(dāng)有己意與作者之意二元。但應(yīng)以作者之意為主、己意為輔，使作家作品之意與批評者自己之意達(dá)到理想的視界融合。

知人論世，說的是：以期解讀文本有作者作為歷史人的在場。解讀文藝作品要有歷史在場的意識。孟子提出的“知人論世”就已帶有這種睿智：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。是尚友也。”尚友古人，即通過誦讀古人作品以求獲得心靈智慧的提升。而要尚友古人，單從作品本身作純技術(shù)的分析是不夠的，還需結(jié)合作者的生平思想及其所處的環(huán)境和時代背景加以考察。因此，知人論世，不是有意推崇作者作為歷史人的存在，而是為了更好地理解作品的情思或意指：何以是這般而不是那般。

“以意逆志”與“知人論世”，二者相輔相成。孟子對《小弁》《凱風(fēng)》的解讀，就兼用了這兩種方法。他認(rèn)為兩首詩雖然主題相類，但由于作者遭遇不同，其親人的過失有大有小，因而詩中有怨有不怨，感情色彩與其強(qiáng)烈程度也大有差別，因而不可等同視之。“以意逆志”與“知人論世”，已構(gòu)成中國文學(xué)批評的優(yōu)良傳統(tǒng)，王國維曾說：“是故由其世以知其人，由其人以逆其志，則古詩雖有不能解者寡矣。”對英雄人物、道德楷模“史料”的解讀，這種文學(xué)批評方法可資借鑒。