2.司法解釋層面

(1)針對惡意注冊。建議通過最高人民法院發(fā)布司法解釋，對以牟利或破壞性攻擊為目的，利用自動化軟件在電商平臺上批量性異常注冊賬號，給平臺經(jīng)營者的經(jīng)濟利益造成嚴重侵害的行為，將其定性為符合刑法第276條“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”。

在信息時代背景下，應該對我國刑法第276條“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”進行體現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生變革的與時俱進的解釋，而不拘泥于“毀壞機器設備”“殘害耕畜”等傳統(tǒng)的破壞方式。當今的信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)方式下，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)象仍然時有發(fā)生，其行為方式隨經(jīng)營方式的不同而呈現(xiàn)出新的特點，然究其實質(zhì)，對生產(chǎn)經(jīng)營的破壞具有相當性。

(2)針對虛假交易。對于專業(yè)從事虛假交易服務的平臺(也被稱為炒信平臺)，其行為情節(jié)嚴重的，建議可從司法解釋的維度切入，將其納入非法經(jīng)營罪予以規(guī)制。

最高人民法院和最高人民檢察院于2013年9月6日聯(lián)合公布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第7條規(guī)定，違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡有償提供發(fā)布信息等服務，擾亂市場秩序，當非法經(jīng)營數(shù)額或違法所得額達到《解釋》所規(guī)定限額以上的，屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”，依照刑法第225條第(四)項規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

電商平臺上發(fā)生的虛假交易行為，相當一部分是通過專業(yè)從事虛假交易服務的炒信平臺來完成的。炒信平臺以營利為目的，利用專業(yè)軟件將商品或服務的虛假交易信息有償發(fā)布在電商平臺的某些店鋪。筆者認為，專業(yè)從事虛假交易服務的炒信平臺，其發(fā)布的與虛假交易相關的信息與《解釋》中的“虛假信息”具有同質(zhì)性，且主觀方面也為“明知”。因此，筆者建議可以直接適用《解釋》第7條，以實現(xiàn)對專業(yè)從事虛假交易服務的炒信平臺的刑事規(guī)制。與此同時，建議最高人民法院發(fā)布指導性案例，以進一步明確對此類虛假交易案件的法律適用。

（作者：中國社會科學院法學研究所研究員 劉仁文、博士后）