德國(guó)之所以被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度好于日本，很大程度上正基于其對(duì)這段歷史記憶的傳承態(tài)度。相對(duì)于戰(zhàn)后在美國(guó)羽翼下一直處于穩(wěn)定的日本，德國(guó)經(jīng)歷了四盟國(guó)的分區(qū)占領(lǐng)、冷戰(zhàn)時(shí)代的長(zhǎng)期分立，也有著戰(zhàn)后初期納粹分子“大赦”復(fù)職、新納粹組織活躍等種種問題，但其政府、社會(huì)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)的主流認(rèn)知始終不渝?；浇袒貞浳幕淖载?zé)特征、第一代領(lǐng)導(dǎo)人的謹(jǐn)慎立場(chǎng)、保守派史學(xué)家將納粹史與德國(guó)傳統(tǒng)文化相區(qū)分的巧妙詮釋、記者、左翼人士的進(jìn)步要求、美國(guó)與周邊國(guó)家的壓力一步步促使“奧斯維辛”進(jìn)入到德國(guó)的國(guó)家記憶之中，并在60年代的進(jìn)步學(xué)生運(yùn)動(dòng)里完成了轉(zhuǎn)變，戰(zhàn)罪的歷史負(fù)擔(dān)反成了推動(dòng)德國(guó)在歷史政治中前進(jìn)的動(dòng)力。這才有了一代代德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的道歉與賠償，以及歷史教科書上對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和大屠殺的詳實(shí)記錄。

慰安婦講訴悲慘遭遇。日本的罪責(zé)觀仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德國(guó)，“深陷于政治實(shí)用主義”。

而日本的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶則在戰(zhàn)后時(shí)代逐漸發(fā)生著扭曲。日本帝國(guó)的殖民擴(kuò)張史隨二戰(zhàn)失敗而結(jié)束，但其歷史記憶卻并未隨之徹底更改，日本自明治以來的侵略擴(kuò)張并未得到深切的認(rèn)識(shí)和反省。而二戰(zhàn)則被日本史學(xué)界精細(xì)地限定為“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，以試圖與過去對(duì)于東亞（如朝鮮、臺(tái)灣等）的殖民占領(lǐng)，對(duì)蘇聯(lián)和外蒙的進(jìn)攻嘗試以及對(duì)中國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)相分割，換取西方社會(huì)出于意識(shí)形態(tài)原因以及歷史認(rèn)識(shí)缺失而作出的局部認(rèn)同，并以“終戰(zhàn)”這類曖昧的言辭取代“戰(zhàn)敗”的表述，借廣島與長(zhǎng)崎的核爆固化二戰(zhàn)“受害者”的形象，推動(dòng)歷史教科書的改寫。然而無論是被一再宣傳的慘烈守島作戰(zhàn)，抑或是傷亡慘重的戰(zhàn)略轟炸與核爆，都是日本長(zhǎng)期以來軍國(guó)主義侵略擴(kuò)張行徑所必然招致的報(bào)復(fù)。日本政府在做出“道歉”與“賠償”的同時(shí)，卻并不為回避“侵略”、“戰(zhàn)敗”的措辭而尷尬，更有甚者為了帝國(guó)的“民族自豪感”而再三參拜靖國(guó)神社，歸根到底是其在歷史記憶上故布疑陣，以圖借“道歉”與“賠償”逐漸淡化自己的歷史負(fù)擔(dān)，換而言之，其反思反對(duì)的并非自己所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，而僅僅只是戰(zhàn)敗而已。

如德國(guó)歷史學(xué)家曼弗雷德？基特爾（Manfred Kittel）所言，“德國(guó)的罪責(zé)觀其實(shí)也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變過程”；但日本的罪責(zé)觀仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德國(guó)，“深陷于政治實(shí)用主義”。而這種罪責(zé)觀寄托在歷史記憶的傳承上，使得德日在戰(zhàn)后記憶的解讀方面出現(xiàn)了巨大的反差。

對(duì)于國(guó)家懲罰改造的追根溯源

納粹赫爾曼·戈林在紐倫堡審判上回答詢問。

如果說歷史記憶的傳承在時(shí)間縱軸上決定了德日戰(zhàn)后道路演化的不同，那么德日國(guó)家懲罰改造框架的差異便決定了二者在最初構(gòu)建方向上便是南轅北轍的。