啟示和思考

釣魚(yú)島爭(zhēng)端是國(guó)家主權(quán)、海權(quán)之爭(zhēng)，不僅事關(guān)我國(guó)海洋戰(zhàn)略和海洋權(quán)益，而且涉及國(guó)家和民族尊嚴(yán)，與中國(guó)崛起緊密相連。

對(duì)日本而言，攫取釣魚(yú)島除了覬覦該海域豐富的石油等海洋資源外，更有深層次的戰(zhàn)略考慮，即將釣魚(yú)島作為實(shí)現(xiàn)其“千海里防衛(wèi)”的據(jù)點(diǎn)，監(jiān)控我沿海地帶和臺(tái)灣。釣魚(yú)島問(wèn)題已經(jīng)成為中日關(guān)系中最重要、最敏感的問(wèn)題之一。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，我與日本在釣魚(yú)島問(wèn)題上的斗爭(zhēng)和較量將是長(zhǎng)期過(guò)程，問(wèn)題的最終解決不可能一蹴而就，需要運(yùn)用多手段綜合施策，爭(zhēng)取主動(dòng)。其中，應(yīng)特別重視法理斗爭(zhēng)手段，重點(diǎn)是針對(duì)日本聲稱(chēng)擁有釣魚(yú)島主權(quán)的核心觀點(diǎn)，廣泛利用聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織以及有影響力的國(guó)際媒體，運(yùn)用易于被國(guó)際社會(huì)接受的話(huà)語(yǔ)體系，深入研究和闡明釣魚(yú)島屬于中國(guó)的法理依據(jù)，爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)支持。

《天下郡國(guó)利病書(shū)》——明末清初顧炎武撰。這證明至少在1639年前，我國(guó)已發(fā)現(xiàn)并命名了釣魚(yú)島，且已作為航海標(biāo)志，比日本人自述的1884年發(fā)現(xiàn)釣魚(yú)島要早245年。文中島嶼名稱(chēng)均為中文名稱(chēng)且流傳有序，直到最后的“直入日本國(guó)都”，可證明前文所述的島嶼均已列入我國(guó)版圖。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者已經(jīng)撰寫(xiě)了大量文章，從歷史、地理、國(guó)際法等多個(gè)角度駁斥了日方論點(diǎn)，如無(wú)主地先占、釣魚(yú)島屬琉球群島附屬島嶼、依時(shí)效取得主權(quán)等的違法性、荒謬性。目前還應(yīng)特別針對(duì)日本下述極易混淆是非的論點(diǎn)，進(jìn)一步辨析駁斥，以正視聽(tīng)。

一是深入闡明日本通過(guò)日美間私相授受釣魚(yú)島管轄權(quán)的非法性。日本所謂“合法”取得釣魚(yú)島的協(xié)定是指《舊金山和約》與《歸還沖繩協(xié)定》。這種觀點(diǎn)的根本性錯(cuò)誤在于，二戰(zhàn)后決定釣魚(yú)島主權(quán)歸屬的基本法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》等系列文件，而不是日美間簽訂的《舊金山和約》與《歸還沖繩協(xié)定》。

這是因?yàn)?，《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》等系列文件是中、美、英、蘇等二戰(zhàn)主要同盟國(guó)政府首腦共同發(fā)表的（《開(kāi)羅宣言》由中、美、英發(fā)表，征得斯大林同意），明確規(guī)定了四國(guó)對(duì)日作戰(zhàn)、戰(zhàn)后處置日本的行為規(guī)則，是二戰(zhàn)后同盟國(guó)與日本之間結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、構(gòu)建亞太戰(zhàn)后國(guó)際秩序的法律基礎(chǔ)，構(gòu)成了二戰(zhàn)期間盟國(guó)對(duì)日作戰(zhàn)最重要的、具有持續(xù)國(guó)際法效力的文件，至今對(duì)中美英及日本等國(guó)仍然具有法律約束力。

而《舊金山和約》是在中國(guó)等戰(zhàn)勝?lài)?guó)未參加討論，也未加入的情況下，單獨(dú)對(duì)日和約并對(duì)中國(guó)領(lǐng)土進(jìn)行非法處置，美日之間的《歸還沖繩協(xié)定》更是美日間非法處置二戰(zhàn)戰(zhàn)勝?lài)?guó)之一的中國(guó)領(lǐng)土的私相授受的非法行為，兩者均因違背了《波茨坦公告》“日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定之其他小島”的規(guī)定，在國(guó)際法上不具有任何效力，更不能作為日本主張釣魚(yú)島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的依據(jù)。

因此，日本聲稱(chēng)依據(jù)日美間協(xié)定“合法”取得釣魚(yú)島的觀點(diǎn)根本站不住腳，根據(jù)《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》等具有國(guó)際法效力的文件，釣魚(yú)島應(yīng)當(dāng)歸還中國(guó)。

二是堅(jiān)決駁斥日本關(guān)于中國(guó)未對(duì)釣魚(yú)島置于美國(guó)托管和施政區(qū)域內(nèi)提出過(guò)異議的荒謬性。日本的具體說(shuō)法是：“尖閣列島”（釣魚(yú)列島）是根據(jù)《舊金山和約》第三條置于美國(guó)行政管理之下，中國(guó)對(duì)此從未提出任何異議，因而表明中國(guó)并未認(rèn)為“尖閣列島”（釣魚(yú)列島）是臺(tái)灣的一部分，只是到1970年出現(xiàn)東海大陸架石油開(kāi)發(fā)動(dòng)向后，中國(guó)才提出擁有釣魚(yú)列島主權(quán)問(wèn)題。這是日本十分明顯的狡辯抵賴(lài)、罔顧歷史事實(shí)的觀點(diǎn)。中國(guó)政府一直認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)片面宣布對(duì)釣魚(yú)島等島嶼“托管”，擁有所謂“施政權(quán)”是非法的。

《舊金山和約》是1951年9月8日，美國(guó)在排除中華人民共和國(guó)的情況下一手包辦的單獨(dú)對(duì)日和約。同年9月18日，周恩來(lái)外長(zhǎng)代表中國(guó)政府宣布，這個(gè)所謂的和約因無(wú)中華人民共和國(guó)參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，所以是非法的，無(wú)效的，中國(guó)決不接受。此后周恩來(lái)外長(zhǎng)又兩次發(fā)表聲明，宣布對(duì)美國(guó)簽訂單獨(dú)對(duì)日和約不予承認(rèn)。歷史事實(shí)明白無(wú)誤，容不得日本抵賴(lài)。

三是針?shù)h相對(duì)以地圖為依據(jù)強(qiáng)調(diào)釣魚(yú)島是中國(guó)固有領(lǐng)土的合法性。由于地圖既有政府出版、又有國(guó)家某一地區(qū)甚至私人出版，而且因?yàn)榧夹g(shù)等多種原因，地圖印錯(cuò)屢見(jiàn)不鮮，因此，在國(guó)際法和國(guó)際司法實(shí)踐中，從不會(huì)單獨(dú)以某一版本的地圖作為判定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的依據(jù)。日本前段時(shí)間聲稱(chēng)的1958年和1960年中國(guó)出版的《世界地圖集》明確標(biāo)注，其所依據(jù)的資料系采用抗戰(zhàn)前的《申報(bào)》館的地圖資料。而抗戰(zhàn)前，釣魚(yú)島仍處于日本殖民統(tǒng)治下。這可以看作是出版社的技術(shù)性失誤。

從國(guó)際法角度看，只有一系列的、具有官方性質(zhì)或者國(guó)際權(quán)威的地圖才能成為主張領(lǐng)土主權(quán)歸屬的重要根據(jù)。在這方面，1579年明朝蕭崇業(yè)所著《使琉球錄》中的“琉球過(guò)海圖”、1767年清政府繪制的《坤輿全圖》、1863年清政府刊行的《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》，以及1809年法國(guó)地理學(xué)家皮耶·拉比等繪制的《東中國(guó)海沿岸各國(guó)圖》、1811年英國(guó)出版的《最新中國(guó)地圖》等，都將釣魚(yú)島列入中國(guó)版圖，更具說(shuō)服力。相反，日本最早記載釣魚(yú)島的文獻(xiàn)為1785年林子平所著《三國(guó)通覽圖說(shuō)》，將釣魚(yú)島與中國(guó)大陸繪成同色，意指釣魚(yú)島是中國(guó)的一部分；1892年日本出版的《大日本府縣別地圖并地名大鑒》未將釣魚(yú)島列入日本領(lǐng)土內(nèi)。因此，日本憑借一兩幅中國(guó)地圖宣稱(chēng)釣魚(yú)島歸屬日本是斷章取義行為，根本無(wú)法令人信服。