非金融企業(yè)負債率上升需警惕

中國非金融企業(yè)部門杠桿率水平在所比較的國家中是最高的，其隱含的風險值得關注

非金融企業(yè)負債率過高，這一狀況與中國的金融結(jié)構(gòu)密切相關。銀行間接融資為主，構(gòu)成中國的金融體系的基本特色。由于銀行信用只能以貸款方式提供，依賴銀行體系為企業(yè)提供資金，自然產(chǎn)生提高企業(yè)負債率的結(jié)果。李揚提出，治本之道是認真落實十八屆三中全會決定，努力“健全多層次資本市場體系，推進股票發(fā)行注冊制改革，多渠道推動股權(quán)融資，發(fā)展并規(guī)范債券市場，提高直接融資比重”。同時也應當根據(jù)變化了的環(huán)境和條件，重新審視禁止商業(yè)銀行從事投資活動的規(guī)定。

課題組表示，通過將中國與美、英、德、日四國比較發(fā)現(xiàn)，非金融企業(yè)的資產(chǎn)負債率和負債占GDP比率是一個隨國家經(jīng)濟和金融體制特點以及經(jīng)濟發(fā)展階段不同而存在較大差異的經(jīng)濟現(xiàn)象，其利弊優(yōu)劣不宜一概而論。不過，中國非金融企業(yè)部門杠桿率水平在所比較的國家中是最高的，其隱含的風險值得關注。

從國家層面的資產(chǎn)負債率的變化趨勢看，2007年—2013年國家負債率由41.8%提高到了49%，其中，2009年、2012年和2013年上升較為明顯。這說明，國家負債率上升與國際金融危機和國內(nèi)經(jīng)濟下滑密切相關。

深化改革是去杠桿治本之道

無論取何種口徑，中國的杠桿率迅速上升都是確定無疑的事實，不可不保持高度警惕。

對于中國的杠桿率問題，有多種說法。不少國際機構(gòu)間或?qū)ξ覈母軛U率進行了估算。

美國麥肯錫咨詢公司估算，2014年中國全社會杠桿率為278.9%，與課題組得出的217.3%相差較大。張曉晶解釋，主要差別在于對金融部門負債率的估算上。社科院課題組的方法僅計入了金融部門發(fā)行的債券余額，而麥肯錫方法則是加總了其他存款性公司資產(chǎn)負債表中的“對其他存款性公司債權(quán)”和“對其他金融機構(gòu)債權(quán)”兩項。

張曉晶表示，估算杠桿率的主要目的是評估風險，而金融部門債務中的通貨和存款并不構(gòu)成金融部門的主要風險或風險較小，可以不計。更何況，麥肯錫在進行國際比較時，使用的也是剔除金融部門之后的實體經(jīng)濟部門的杠桿率。所以，為了更清晰地認清中國的風險所在，同時，遵循國際慣例，以增強國際可比性，課題組選擇了目前的方法。

在《中國國家資產(chǎn)負債表2015》發(fā)布會上，幾位專家均表示，無論取何種口徑，中國的杠桿率迅速上升都是確定無疑的事實，不可不保持高度警惕。去杠桿是克服危機、調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、促使國民經(jīng)濟恢復健康不可或缺的關鍵環(huán)節(jié)。

如何去杠桿？李揚表示，從債務率=債務/收入這個公式出發(fā)，去杠桿的方略可有“分子對策”和“分母對策”兩類。分子對策即對分子（即債務）進行調(diào)整，手段包括：償還債務、債務減計、政府或中央銀行承接債務、降低利息支出等。其中，償還債務是去杠桿的基本途徑，用出售資產(chǎn)的方式償債，更是去杠桿的正途。但是，任何減債的方式都有緊縮作用，這是不可忽視的副作用；分母對策即對分母進行調(diào)整，手段包括結(jié)構(gòu)性改革、擴大真實GDP規(guī)模、或通過通貨膨脹擴大名義GDP規(guī)模等。分母對策不會像分子對策那樣立刻見效，但卻是治本之道。近期的希臘債務危機，在經(jīng)歷了大范圍的迂回之后，不得不走回以改革換救助之路。這告訴我們，改革，并以此保持一定水平的增長速度，依然是解決一切問題的關鍵所在。