農(nóng)業(yè)是蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。1950年農(nóng)業(yè)在蘇聯(lián)整個(gè)國民總產(chǎn)值中所占的比例為38.4%，而從事農(nóng)業(yè)勞動的人數(shù)在總勞動人數(shù)中所占比例卻高達(dá)54%。農(nóng)業(yè)的萎縮導(dǎo)致蘇聯(lián)居民糧食消費(fèi)不足。1953年9月19日，米高揚(yáng)收到標(biāo)有“絕密”字樣的關(guān)于蘇聯(lián)消費(fèi)水平的報(bào)告，該報(bào)告提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1952年蘇聯(lián)糧食消費(fèi)數(shù)量尚不及第一次世界大戰(zhàn)前的1913年和1940年的水平：

上述資料表明：從二戰(zhàn)結(jié)束后到朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之間，蘇聯(lián)支撐擴(kuò)張政策的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已出現(xiàn)萎縮。與之相隨的是斯大林與羅斯福在德黑蘭和雅爾塔會議共謀并經(jīng)過與丘吉爾在“百分比協(xié)議”中認(rèn)可，最終通過蘇聯(lián)紅軍流血爭得的龐大帝國及其勢力范圍——比如東歐和遠(yuǎn)東中國關(guān)外地區(qū)——建立之初就在其邊緣地帶出現(xiàn)松動。

蘇聯(lián)帝國的第一次松動出現(xiàn)在對蘇聯(lián)地緣政治利益極為重要，但又為蘇聯(lián)戰(zhàn)略能力所不及的極限地帶——巴爾干半島，即1948年蘇聯(lián)與南斯拉夫黨和國家之間發(fā)生的爭執(zhí)與沖突。1948年3月中旬，蘇聯(lián)突然撤走在南斯拉夫的全部軍事顧問和文職專家，兩國關(guān)系急劇惡化，6月南斯拉夫被開除出情報(bào)局。1949年，蘇聯(lián)和東歐國家斷絕與南斯拉夫的貿(mào)易關(guān)系，對南施加政治、經(jīng)濟(jì)和軍事壓力。同年11月，情報(bào)局再次作出決議，攻擊南共是帝國主義的奴仆，號召南人民推翻南共領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)導(dǎo)。蘇聯(lián)對南共的外交高壓反倒說明，蘇聯(lián)對南斯拉夫的離經(jīng)叛道無可奈何；蘇聯(lián)及東歐國家完全斷絕與南的關(guān)系也表明，蘇聯(lián)帝國邊緣地帶首次出現(xiàn)坍塌。盡管1955年蘇共中央第一書記赫魯曉夫訪南，對蘇、南關(guān)系遭到破壞表示遺憾，雙方簽署了《貝爾格萊德宣言》，兩國關(guān)系正?；?。這也不過是蘇聯(lián)在事后對這種坍塌事實(shí)的變相承認(rèn)。

我們知道，斯大林與丘吉爾在1944年月10月達(dá)成的關(guān)于東歐勢力范圍劃分的“百分比協(xié)議”是南斯拉夫各占50%，這實(shí)際上是丘吉爾對蘇聯(lián)和英國歷史較量中形成的各自力量極限和底線做出的評估結(jié)果。這個(gè)結(jié)果大體也符合雙方力量的實(shí)際情況和歷史經(jīng)驗(yàn)，而南蘇沖突及其最終表現(xiàn)出的不和不分的結(jié)果也正好是丘吉爾斯大林判斷準(zhǔn)確性的客觀印證：南斯拉夫之所以能夠成功擺脫斯大林的控制，其原因就在于南斯拉夫位于俄羅斯國家力量的極限地帶。

斯大林建立的蘇聯(lián)帝國發(fā)生的第二次松動，是在蘇南沖突五年后，其松動地點(diǎn)恰好也是對蘇聯(lián)地緣政治利益極為重要，但也為蘇聯(lián)力所不及的極限地帶——中國東北。它具體表現(xiàn)為蘇聯(lián)在1945年通過促成外蒙古獨(dú)立已形成了控制中國關(guān)外的有利地緣政治態(tài)勢，在朝鮮戰(zhàn)爭后反轉(zhuǎn)為有利于中國的地緣政治態(tài)勢；原來在蘇聯(lián)手中的對中國東北的實(shí)際控制權(quán)，在戰(zhàn)爭結(jié)束后則轉(zhuǎn)到中國手中。1955年，就在赫魯曉夫訪南的同一年，蘇聯(lián)宣布將旅順海軍基地交還中國，這表明蘇聯(lián)將斯大林在雅爾塔秘密協(xié)議中獲得的對中國東北控制權(quán)的正式放棄。

接踵而至的就是1956年發(fā)生于波蘭、匈牙利和1968年發(fā)生于捷克斯洛伐克的脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動。

但是，帝國的動蕩并未在波蘭和匈牙利就此打住，它經(jīng)過短暫停頓后進(jìn)一步從帝國的邊緣向中心推進(jìn)。1968年1月5日，捷克斯洛伐克發(fā)生了脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人亞歷山大•杜布切克領(lǐng)導(dǎo)下的捷克斯洛伐克60年代下半葉越來越顯示出強(qiáng)烈的脫離蘇聯(lián)的獨(dú)立傾向，在國內(nèi)政治改革的過程中，提出了“帶有人性面孔的社會主義”。盡管杜布切克的“改革”并不像1956年匈牙利改革那樣激烈，但蘇聯(lián)依然將這視為對其領(lǐng)導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)。8月20日，深夜20萬華約成員國軍隊(duì)和5000輛坦克武裝進(jìn)入捷克，為時(shí)半年的動蕩才被平息。

第二次世界大戰(zhàn)后斯大林辛辛苦苦建立的蘇聯(lián)帝國，就這樣還沒有來得及鞏固就出現(xiàn)了由表及里的松動。

值得注意的是，蘇聯(lián)帝國的東歐部分松動與遠(yuǎn)東部分還是有區(qū)別的。與朝鮮戰(zhàn)爭造成的后果不同，帝國的東歐部分的松動并不是在西方外力干預(yù)下出現(xiàn)的。從南斯拉夫脫離蘇聯(lián)到1968年蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克這段時(shí)間內(nèi)，以美國為首的西方除了輿論譴責(zé)外，對東歐的上述事件基本采取1948年斯大林對希臘共產(chǎn)黨武裝斗爭一樣的態(tài)度。鑒于西方國家沒有動搖羅斯福、丘吉爾與斯大林曾達(dá)成的戰(zhàn)后勢力范圍劃分的默契，并沒有出兵對蘇聯(lián)軍隊(duì)進(jìn)行直接阻攔，因此，我們完全可以將它們看做是基于蘇聯(lián)帝國的內(nèi)部矛盾而產(chǎn)生的松動。在這些變化中，處于蘇聯(lián)帝國國力極限最邊緣地帶的南斯拉夫最早脫離蘇聯(lián)的控制，而處于蘇聯(lián)國力極限之內(nèi)的國家在20世紀(jì)五六十年代的脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動則遭到失敗。正因?yàn)槭?，筆者才稱之為“松動”，不然就是解體——正如我們后來在20世紀(jì)90年代初看到的東歐發(fā)生的那樣。

這里需要特別指出的是，撬動蘇聯(lián)帝國東歐部分松動的真正杠桿并不在巴爾干的南斯拉夫，而是在朝鮮戰(zhàn)場；而造成蘇聯(lián)帝國在遠(yuǎn)東松動的地方并不在朝鮮戰(zhàn)場而是在中國東北。中國不僅將美國抵御到三八線以南，同時(shí)也使蘇聯(lián)看到中國軍事力量的不可戰(zhàn)勝，從而放棄了在雅爾塔秘密條約中獲得的并為蔣介石承認(rèn)了的在中國東北的鐵路和港口利益。這場戰(zhàn)爭的結(jié)局并沒有改變美國與蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的勢力劃分，而是與東歐一樣改變了蘇聯(lián)帝國內(nèi)部的控制結(jié)構(gòu)：在斯大林非常不情愿的情況下，原本屬于蘇聯(lián)勢力范圍的中國東北地區(qū)的控制權(quán)，在戰(zhàn)爭結(jié)束的時(shí)候已完全和平友好地轉(zhuǎn)入中國手中。換言之，1953年朝鮮戰(zhàn)爭使中國東北從蘇聯(lián)控制中脫離并轉(zhuǎn)入中國手中。1953年1月，就在朝鮮戰(zhàn)爭即將簽訂停戰(zhàn)條約的前夕，蘇聯(lián)同意將從滿洲里經(jīng)哈爾濱最終至大連港的這條貫穿俄國遠(yuǎn)東關(guān)鍵利益線的中東鐵路移交給中國。此舉不僅將中國北方的有效邊界——在蔣介石時(shí)期的中國北方有效邊界一直游移于山海關(guān)一線——大幅北推，更重要的是，它也使獨(dú)立不久的外蒙古通往海參崴和遼東半島的陸上出海通道從蘇聯(lián)控制區(qū)轉(zhuǎn)入中國手中。

斯大林對此看得明白，他曾私下對當(dāng)時(shí)還是南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的米洛凡•杰拉斯說：“這次戰(zhàn)爭和以往戰(zhàn)爭不同，誰解放領(lǐng)土，誰就把自己的社會制度推行到他們軍隊(duì)所到之處。絕不可能不是這樣。”也正是朝鮮戰(zhàn)爭的結(jié)果使斯大林認(rèn)定作為蘇聯(lián)勢力范圍的東北將轉(zhuǎn)入中國之手，只不過與南斯拉夫事件不同的是，這樣的結(jié)果是在斯大林的“邀請”下出現(xiàn)的，而且這時(shí)的斯大林也因接近生命的盡頭而無力回天?？梢韵胂?，從巴爾干南斯拉夫到中國東北脫離蘇聯(lián)控制的地緣政治變動，對以彼得大帝自喻并剛將彼得大帝像請入自己辦公室的斯大林來說，是非常難以接受的。

朝鮮戰(zhàn)爭對中國崛起的意義

由上可見朝鮮戰(zhàn)爭對于新中國的崛起有著極其偉大的意義。如果認(rèn)識和理解了這些意義，我們就對中國入朝參戰(zhàn)會有更深的理解，就對毛澤東為了中國人民的最高利益兩次——1949年打過長江統(tǒng)一全中國、1951年在金日成的同意下決定停戰(zhàn)于三八線——頂住了斯大林的壓力，為中國的國家利益作出歷史性和極為杰出的貢獻(xiàn)表現(xiàn)極大的敬意。

如果我們理解了這些，我們就不會輕率地將中國抗美援朝的決定看作是由于“中國革命的勝利使得毛澤東在欣喜之余產(chǎn)生了支援世界革命的更為遠(yuǎn)大的理想和抱負(fù)，不期而遇的朝鮮戰(zhàn)爭和初戰(zhàn)勝利為他提供了這樣的機(jī)會”，“美國軍隊(duì)意外地‘不堪一擊’以及蘇聯(lián)空軍的及時(shí)參戰(zhàn)使毛澤東充滿了必勝的信心，從而對戰(zhàn)爭總體形勢做出了錯(cuò)誤的判斷”；更不會輕率得出毛澤東作出抗美援朝的決定是由于“蘇聯(lián)、朝鮮施加的壓力使他無法在眼見的成功面前打退堂鼓”，“剛從山溝走進(jìn)大城市的中國領(lǐng)導(dǎo)人缺乏在國際舞臺上的外交經(jīng)驗(yàn)和知識”等想當(dāng)然的因而是極輕浮的結(jié)論（關(guān)于這些結(jié)論，可參閱沈志華著：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2003年版，第367頁）。