三、國家戰(zhàn)略還是大戰(zhàn)略?

20世紀50年代以來，西方國家官方和學(xué)者除了提出國家戰(zhàn)略概念之外，還提出了其他一些類似的戰(zhàn)略概念。例如，法國戰(zhàn)略家安·博弗爾將軍就提出了總體戰(zhàn)略概念。在其所著《戰(zhàn)略緒論》中，博弗爾寫道：“當應(yīng)用于總體戰(zhàn)爭時，我認為總體戰(zhàn)略這個名詞似乎要比英國人(尤其是利德爾·哈特)所常用的大戰(zhàn)略，或美國人所用的國家戰(zhàn)略都較為明確。”[25]很顯然，博弗爾試圖用“總體戰(zhàn)略”概念取代“大戰(zhàn)略”和“國家戰(zhàn)略”概念。由于博弗爾提出的總體戰(zhàn)略概念與大戰(zhàn)略或國家戰(zhàn)略概念并無實質(zhì)區(qū)別，所以影響不大，傳播不廣。[26]隨著博弗爾的逝世，他所提出的這一概念連同其相關(guān)思想也與他一同下葬了，因為很少有人再提及。再如，英國空軍元帥斯萊塞認為，由于二十世紀是多國聯(lián)盟時代，世界縮小了，國家之間的相互依存性增大了，加上現(xiàn)代戰(zhàn)爭的許多新特點，因而不僅傳統(tǒng)的軍事戰(zhàn)略已經(jīng)過時，甚至國家戰(zhàn)略的概念也已過時，應(yīng)代之以“世界戰(zhàn)略”。對于這一觀點，吳春秋先生進行了有力的批駁，指出，這種超國家的戰(zhàn)略概念是為北約組織這樣的軍事集團出謀劃策的。把國家戰(zhàn)略同國家集團戰(zhàn)略完全對立起來，以致根本否定國家戰(zhàn)略，顯然是行不通的。[27]之所以行不通，是因為迄今為止，在國際社會，國家仍然是最主要的政治主體和戰(zhàn)略實體。只要這種情況沒有發(fā)生根本性的改變，那么，國家戰(zhàn)略就仍然是指導(dǎo)國家的最高戰(zhàn)略，國家戰(zhàn)略概念和國家戰(zhàn)略研究就會與之同存，而不會退出歷史舞臺。這一點，已經(jīng)被戰(zhàn)后的歷史所證明，并還將被歷史所繼續(xù)證明。

迄今為止，在國家層面影響較大的戰(zhàn)略概念仍然是大戰(zhàn)略和國家戰(zhàn)略。這兩個概念是什么關(guān)系?在我國，使用哪個概念更科學(xué)、更合理、更便于交流，也更符合中國國情?

事實上，任何概念都不是自然界的直接產(chǎn)物，而是人類大腦加工的結(jié)果。思想家或?qū)W者提煉出某一概念，賦予這一概念某一特定內(nèi)涵，目的是為了分析問題，交流思想，闡述觀點，提高認識。因此，分析兩個概念之間的關(guān)系，首先要搞清楚人們賦予這一概念的基本內(nèi)涵。迄今為止，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于國家戰(zhàn)略與大戰(zhàn)略的關(guān)系有以下幾種觀點。

1.國家戰(zhàn)略和大戰(zhàn)略是兩個涵義相近的概念，兩者可以互相通用

對此，我國臺灣學(xué)者鈕先鐘明確指出：“美國人在第二次世界大戰(zhàn)之后所新創(chuàng)的國家戰(zhàn)略，即為歐洲人所早已慣用的大戰(zhàn)略，這兩個名詞之間實際上可以畫等號。”[28]鈕先鐘的觀點比較符合美國的情況，因為美國人對國家戰(zhàn)略和大戰(zhàn)略的界定極為相近。例如，1964年版《美利堅百科全書》對大戰(zhàn)略的界定是：大戰(zhàn)略“在一般意義上指在平時與戰(zhàn)時，為獲得對國家政策的最大限度支持，發(fā)展并運用國家的政治、經(jīng)濟、精神以及軍事力量的藝術(shù)和科學(xué)”。[29]《美利堅百科全書》對大戰(zhàn)略的界定與1963年版美國國防部頒布的《美國軍語詞典》對國家戰(zhàn)略的定義并無本質(zhì)區(qū)別。正因如此，美國學(xué)術(shù)界的許多權(quán)威學(xué)者研究相關(guān)問題的學(xué)術(shù)著作，往往使用“大戰(zhàn)略”這一概念。例如，1973年，時任美國國會研究防務(wù)問題的高級專家、美國國防大學(xué)戰(zhàn)略研究所所長約翰·柯林斯出版的《大戰(zhàn)略》;1991年，以《大國的興衰》而享有盛名的美國耶魯大學(xué)教授保羅·肯尼迪編輯出版的《戰(zhàn)爭與和平的大戰(zhàn)略》。此外，還有美國學(xué)者撰寫的《美國大戰(zhàn)略》、《羅馬帝國的大戰(zhàn)略》、《大戰(zhàn)略的國內(nèi)基礎(chǔ)》，等等。

2.國家戰(zhàn)略是一國本身的戰(zhàn)略，大戰(zhàn)略是國家集團或聯(lián)盟的戰(zhàn)略

持這種觀點的是我國臺灣的一些學(xué)者，他們認為，國家戰(zhàn)略“系指國家政策階層對于統(tǒng)和國力之建立與國家戰(zhàn)略之運籌而言”，大戰(zhàn)略“系指與同盟國間所運籌的戰(zhàn)略政策階層而言”。[30]與臺灣學(xué)者上述觀點類似，日本學(xué)者伊藤憲一也認為國家戰(zhàn)略是對內(nèi)的，大戰(zhàn)略是對外的。在《國家與戰(zhàn)略》一書中，伊藤憲一明確表示：“在各種戰(zhàn)略中，唯有對外國家戰(zhàn)略，我才稱之謂‘大戰(zhàn)略’。”[31]至于二者的關(guān)系，持有此種觀點的學(xué)者并未給予太多的關(guān)注。

3.國家戰(zhàn)略是國家的總體戰(zhàn)略和最高戰(zhàn)略，大戰(zhàn)略只是其中的一部分，即國家安全戰(zhàn)略

對此，美國學(xué)者約翰·柯林斯作了比較清楚的闡述，指出：“國家戰(zhàn)略在平時和戰(zhàn)時綜合運用一個國家的各種力量以實現(xiàn)國家的利益和目標。按照這種觀點，戰(zhàn)略可分為應(yīng)付國際和國內(nèi)問題的全面政治戰(zhàn)略;對外和對內(nèi)的經(jīng)濟戰(zhàn)略以及國家軍事戰(zhàn)略等等。每一種戰(zhàn)略都直接或間接地關(guān)系著國家的安全。”將直接關(guān)系國家安全的戰(zhàn)略“匯集起來便構(gòu)成‘大戰(zhàn)略’，即在各種情況下運用國家力量的一門藝術(shù)和科學(xué)，以便通過威脅、武力、間接壓力、外交、詭計以及其他可以想到的手段，對敵方實施所需要的各種程度和各種樣式的控制，以實現(xiàn)國家安全的利益和目標。”關(guān)于大戰(zhàn)略的地位及其與國家戰(zhàn)略的關(guān)系，英國戰(zhàn)略理論家利德爾·哈特早就進行了清楚的闡述，指出：“大戰(zhàn)略和指導(dǎo)進行戰(zhàn)爭的軍事政策是完全一致的。盡管如此，它們之間又有一些區(qū)別，那就是大戰(zhàn)略同基本政策有其不同之處?；菊撸蚍Q為國家政策，決定著軍事政策的目的;而‘大戰(zhàn)略’這一術(shù)語，則表示‘政策在執(zhí)行中’。所謂‘大戰(zhàn)略’，或者稱高級戰(zhàn)略，其任務(wù)就在于調(diào)節(jié)和指導(dǎo)一個國家或幾個國家的所有資源，以求達到戰(zhàn)爭的政治目的;而這個目的，正是由基本政策，即國家政策所決定的。”[32]在這里，利德爾·哈特所說的“國家政策”，實際上就是國家戰(zhàn)略。

顯然，約翰·柯林斯與利德爾·哈特都認為國家戰(zhàn)略是位于大戰(zhàn)略之上的更高層次的戰(zhàn)略，所不同的是，前者將大戰(zhàn)略界定為國家安全戰(zhàn)略，后者將大戰(zhàn)略界定為實現(xiàn)國家政治目的的戰(zhàn)爭戰(zhàn)略。

隨著時代的發(fā)展、環(huán)境的變化和研究的進一步深入，國家戰(zhàn)略的內(nèi)涵也在不斷地發(fā)展、豐富和充實——凡是事關(guān)國家全局、長遠和根本利益的一切重大問題，都在國家戰(zhàn)略的研究視野中，都是國家戰(zhàn)略所應(yīng)研究的問題。就內(nèi)容而言，國家戰(zhàn)略涉及國家政治、經(jīng)濟、文化、社會、科技、軍事、民族、地理等諸多領(lǐng)域，其空間范圍，既包括國內(nèi)戰(zhàn)略，也包括國際戰(zhàn)略——國家戰(zhàn)略在國際舞臺的延伸。因此，國家戰(zhàn)略不僅是涵蓋范圍最廣、涉及領(lǐng)域最多的戰(zhàn)略，同時也是層次最高的戰(zhàn)略，是國家的最高戰(zhàn)略。有鑒于此，建議在研究相關(guān)戰(zhàn)略問題時，最好使用國家戰(zhàn)略概念。這樣，也比較符合現(xiàn)代漢語的語言習慣。例如，在當代中國的戰(zhàn)略研究中，人們往往按照研究領(lǐng)域或研究問題來界定戰(zhàn)略概念，如經(jīng)濟戰(zhàn)略、社會戰(zhàn)略、文化戰(zhàn)略、軍事戰(zhàn)略、外交戰(zhàn)略、地區(qū)戰(zhàn)略、國家戰(zhàn)略，等等?，F(xiàn)代漢語的這種表達方式，既簡明易懂，便于交流和溝通，又能有效防止和避免歧義。特別是在中央領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)接受和使用國家戰(zhàn)略概念的情況下，學(xué)術(shù)界在研究相關(guān)問題時不使用國家戰(zhàn)略概念，而使用“大戰(zhàn)略”等概念，就不利于官、學(xué)兩界的交流與溝通，更不利于發(fā)揮學(xué)術(shù)界在國家戰(zhàn)略決策中的咨詢和智囊作用。