有些規(guī)定在數(shù)十年前出臺(tái)后就被長期擱置，備而不用。楊樹山 作圖  

制度是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一種公開的限制性規(guī)范體系，是人類合作體系中的社會(huì)制度安排，包括如何分配權(quán)力和權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)、利益與成本，是人們發(fā)生相互關(guān)系的指南。

制度過密現(xiàn)象在古今各國發(fā)展中并不鮮見

一個(gè)國家應(yīng)配以適度的制度數(shù)量，其制度密度應(yīng)與社會(huì)的復(fù)雜程度及國家組織職能成正比。制度過疏，容易導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展缺乏規(guī)則，運(yùn)行無序；而制度過密，則會(huì)導(dǎo)致組織運(yùn)行無所適從，效率缺失，效益遞減。猶如一塊水田，適度的勞動(dòng)力是必需的，但當(dāng)達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，盡管加入更多的勞動(dòng)力，水田產(chǎn)量也不會(huì)再增加，而個(gè)人收益率反而會(huì)降低。

制度過密現(xiàn)象在古今各國發(fā)展中并不鮮見。錢穆在研究中國古代制度時(shí)就注意到，“中國的政治制度，相沿日久，一天天地繁密化。一個(gè)制度出了毛病，再訂一個(gè)制度來防制它，于是有些卻變成了病上加病。”盧梭在觀察當(dāng)時(shí)歐洲國家法治建設(shè)時(shí)，也注意到了制度過密問題，“（國家）一旦意識(shí)到一種弊端，就制定一項(xiàng)法律來糾正它。此項(xiàng)法律又會(huì)孳生其他弊端，因此必須再制定法律加以矯正。這種弊端與法律之間的惡性循環(huán)沒有終止，將導(dǎo)致一切弊端當(dāng)中最為糟糕的情況，也就是由于法律的增加而導(dǎo)致法律被削弱。”

中國改革因制度轉(zhuǎn)型而興，但也要注意因制度過密而抑

習(xí)近平總書記指出：“我們的制度不少，可以說基本形成”，但“制度不在多，而在于精，在于務(wù)實(shí)管用”。

回顧新中國成立以來的中國制度建設(shè)，主要是在三個(gè)層面展開的：一是法律體系建設(shè)。在憲法之下，目前我國已有法律243件，行政法規(guī)700多件，地方性法規(guī)8500多件，自治條例和單行條例800多件，總計(jì)約有一萬多件法律制度。二是黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)。目前經(jīng)過清理的中央級黨內(nèi)法規(guī)有487件，省級已公布的黨內(nèi)法規(guī)約300件。三是軟法建設(shè)，即各級黨政群機(jī)構(gòu)發(fā)布的其他非法律規(guī)范性文件、司法部門發(fā)布的司法解釋和司法指導(dǎo)性文件以及各種社會(huì)團(tuán)體發(fā)布的規(guī)章制度，其數(shù)量遠(yuǎn)較國法黨規(guī)更為龐大。

客觀而言，目前我國的制度數(shù)量不可謂不多，制度密度不可謂不大，在推動(dòng)改革促進(jìn)發(fā)展中的確發(fā)揮了重要作用。但是，不可否認(rèn)的是，在過去的改革實(shí)踐中，我國有些地區(qū)、部門由于在組織與職能之間做過多的制度設(shè)置，造成了一定的制度過密問題，不僅組織沒有效率，而且制度的作用也得不到發(fā)揮；不僅不能保證社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，反而會(huì)造成社會(huì)秩序紊亂，不能不引起注意。

制度進(jìn)場過易，造成制度“超生”。從國家治理來說，改革意味著從政策治國向制度治國的轉(zhuǎn)變。彭真曾經(jīng)指出，在法律體系成熟健全之前，既依靠政策，也依靠法律辦事；隨著法律越制定越多，法律體系越來越完善、越來越健全，那么就由既依靠政策又依靠法律辦事過渡到依靠法律辦事。目前來說，除了憲法和243部法律外，占到整個(gè)法律體系97%的行政法規(guī)和地方性法規(guī)基本上是改革開放30多年來的時(shí)間內(nèi)迅速建構(gòu)起來的，平均每年產(chǎn)生約300多部法律法規(guī)。一方面，這些制度建設(shè)有力地促進(jìn)了我國改革發(fā)展，但客觀而言，如此大的制度數(shù)量與地方人大和政府法制部門的自身力量及體制并不相稱，由此存在著有些制度建設(shè)是從部門或地方出發(fā)，未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，有的把關(guān)不嚴(yán)，立法不明確，有缺項(xiàng)，甚至有的與上位法沖突，與體系不統(tǒng)一等問題，形成了很多無法落地的制度，法律效果在實(shí)踐中大打折扣，造成制度“超生”。