如何判斷因果關(guān)系、量化環(huán)境損害、評(píng)估可能性的環(huán)境影響等等,都是各國(guó)環(huán)保法庭所面臨的難題。在這點(diǎn)上,幾乎所有的環(huán)保法庭都選擇了依賴專家提供科學(xué)證據(jù),區(qū)別僅僅在于,有的專家依附于法庭本身而存在,有的則在法庭之外。前者如瑞典和日本等國(guó)直接遴選有科技背景的專業(yè)人士充任環(huán)保法官,或者像新西蘭和澳大利亞建立一個(gè)專家?guī)?,抑或是如印度或菲律賓等國(guó)組建一個(gè)特別的專業(yè)委員會(huì)。后者則如加拿大安大略等地建立的“法庭之友”,或者像澳大利亞昆士蘭等地在庭前舉辦的聚焦會(huì)議等等。
在最后的判決上,也是沒(méi)有固定的格式,各國(guó)環(huán)保法庭基本上都是打“組合拳”,囊括了強(qiáng)制令、損害賠償、恢復(fù)原狀、行政司法審查、刑事制裁等諸多形式。為了打好這套拳,環(huán)保法庭往往利用釋明權(quán)解釋法律、對(duì)藐視法庭的行為處以相應(yīng)的民事或刑事處罰、合理分配律師費(fèi)用等訴訟成本、創(chuàng)新救濟(jì)的具體形式等多種方法,以實(shí)現(xiàn)判決的切實(shí)和有效。最有意思的當(dāng)屬判決的創(chuàng)新,比如巴西常常判決被告接受為期兩周的環(huán)境夜校教育,或者讓個(gè)人去環(huán)保項(xiàng)目中做義工。
為了保障案件的順利進(jìn)門和出門,訴訟成本的分?jǐn)傄嗍且淮蠼裹c(diǎn)。在此方面,盡管不同的環(huán)保法庭具體的舉措有所不同,但基本都圍繞著如何降低案件入門和審理的成本這一宗旨而展開。具體的著眼點(diǎn)主要在兩方面:一是減免立案等訴訟費(fèi)、律師和專家證人等費(fèi)用,比如瑞典和丹麥基本上不收取立案費(fèi)。二是增加對(duì)可能性費(fèi)用的貼補(bǔ),比如澳大利亞設(shè)置政府援助資金、美國(guó)給予公益律師一定的獎(jiǎng)勵(lì)等等。如此,便可鼓勵(lì)和支持更多的主體與專業(yè)人士一道,維護(hù)環(huán)境權(quán)益。
這就意味著:一,環(huán)境公益訴訟的資格應(yīng)盡量寬泛一些,這不僅不會(huì)導(dǎo)致濫訴,而且還會(huì)盡可能地發(fā)揮司法對(duì)保護(hù)環(huán)境的獨(dú)特功用。至于利害關(guān)系的衡量,大可采取法律解釋的方法,將慣常局限于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的利害關(guān)系,擴(kuò)展至生態(tài)、審美、宗教等諸多新型關(guān)系之上。二,專家證人和科學(xué)證據(jù)的作用不可替代,問(wèn)題的關(guān)鍵不是具體采取何種形式,而是法官如何將事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為技術(shù)問(wèn)題交由專家解決,進(jìn)而再將技術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題交給自己最終解決。三,判決無(wú)須遵循固定的模式,只要切實(shí)有效、足以提供完整和及時(shí)的救濟(jì),在法律允許的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)大膽創(chuàng)新。四,訴訟成本的分?jǐn)傄酂o(wú)須追求哪一固定模式,最好是結(jié)合實(shí)際,盡可能地多元化運(yùn)用各種手段,降低案件入門和審理的成本即可。
已有0人發(fā)表了評(píng)論