如何判斷因果關(guān)系、量化環(huán)境損害、評(píng)估可能性的環(huán)境影響等等，都是各國(guó)環(huán)保法庭所面臨的難題。在這點(diǎn)上，幾乎所有的環(huán)保法庭都選擇了依賴專家提供科學(xué)證據(jù)，區(qū)別僅僅在于，有的專家依附于法庭本身而存在，有的則在法庭之外。前者如瑞典和日本等國(guó)直接遴選有科技背景的專業(yè)人士充任環(huán)保法官，或者像新西蘭和澳大利亞建立一個(gè)專家?guī)欤只蚴侨缬《然蚍坡少e等國(guó)組建一個(gè)特別的專業(yè)委員會(huì)。后者則如加拿大安大略等地建立的“法庭之友”，或者像澳大利亞昆士蘭等地在庭前舉辦的聚焦會(huì)議等等。

在最后的判決上，也是沒(méi)有固定的格式，各國(guó)環(huán)保法庭基本上都是打“組合拳”，囊括了強(qiáng)制令、損害賠償、恢復(fù)原狀、行政司法審查、刑事制裁等諸多形式。為了打好這套拳，環(huán)保法庭往往利用釋明權(quán)解釋法律、對(duì)藐視法庭的行為處以相應(yīng)的民事或刑事處罰、合理分配律師費(fèi)用等訴訟成本、創(chuàng)新救濟(jì)的具體形式等多種方法，以實(shí)現(xiàn)判決的切實(shí)和有效。最有意思的當(dāng)屬判決的創(chuàng)新，比如巴西常常判決被告接受為期兩周的環(huán)境夜校教育，或者讓個(gè)人去環(huán)保項(xiàng)目中做義工。

為了保障案件的順利進(jìn)門和出門，訴訟成本的分?jǐn)傄嗍且淮蠼裹c(diǎn)。在此方面，盡管不同的環(huán)保法庭具體的舉措有所不同，但基本都圍繞著如何降低案件入門和審理的成本這一宗旨而展開(kāi)。具體的著眼點(diǎn)主要在兩方面：一是減免立案等訴訟費(fèi)、律師和專家證人等費(fèi)用，比如瑞典和丹麥基本上不收取立案費(fèi)。二是增加對(duì)可能性費(fèi)用的貼補(bǔ)，比如澳大利亞設(shè)置政府援助資金、美國(guó)給予公益律師一定的獎(jiǎng)勵(lì)等等。如此，便可鼓勵(lì)和支持更多的主體與專業(yè)人士一道，維護(hù)環(huán)境權(quán)益。

這就意味著：一，環(huán)境公益訴訟的資格應(yīng)盡量寬泛一些，這不僅不會(huì)導(dǎo)致濫訴，而且還會(huì)盡可能地發(fā)揮司法對(duì)保護(hù)環(huán)境的獨(dú)特功用。至于利害關(guān)系的衡量，大可采取法律解釋的方法，將慣常局限于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的利害關(guān)系，擴(kuò)展至生態(tài)、審美、宗教等諸多新型關(guān)系之上。二，專家證人和科學(xué)證據(jù)的作用不可替代，問(wèn)題的關(guān)鍵不是具體采取何種形式，而是法官如何將事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為技術(shù)問(wèn)題交由專家解決，進(jìn)而再將技術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題交給自己最終解決。三，判決無(wú)須遵循固定的模式，只要切實(shí)有效、足以提供完整和及時(shí)的救濟(jì)，在法律允許的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)大膽創(chuàng)新。四，訴訟成本的分?jǐn)傄酂o(wú)須追求哪一固定模式，最好是結(jié)合實(shí)際，盡可能地多元化運(yùn)用各種手段，降低案件入門和審理的成本即可。