據(jù)不完全統(tǒng)計，至今已有40多個國家建立了500多個不同類型的環(huán)保法庭，橫跨亞、非、歐、美等幾大洲，涵蓋大陸和英美兩大法系，涉及到法院、審判庭、巡回法庭、上訴法庭、合議庭、上訴委員會、審查委員會等多種組織形式。雖然這些環(huán)保法庭在建立初衷、法律淵源、歷史底蘊等方面存在太多的個性，但總是能在管轄、審理等諸多領(lǐng)域找到一些共性，這些“最大公約數(shù)”可以給我們國內(nèi)環(huán)保法庭建設(shè)以良好啟示。

關(guān)于設(shè)置的類型

在這點上，從來沒有固定的模式。首先，國與國的國情存在很大的不同。比如歐洲的瑞典設(shè)置了環(huán)境上訴法院和區(qū)域的環(huán)境法院，亞洲的泰國在最高法院內(nèi)設(shè)了環(huán)境法部門并在中央行政法院內(nèi)設(shè)置了綠色席位，澳洲的新西蘭則設(shè)立了環(huán)境法院。其次，就是在一國內(nèi)部也存在很大的差異。拿美國來說，扮演著“環(huán)保法庭”角色的有很多種稱謂。在國家層面，主要是由行政法官所操刀的聯(lián)邦環(huán)保局內(nèi)設(shè)的環(huán)境上訴委員會；在州的層面，如佛蒙特州環(huán)境法庭、華盛頓州環(huán)境聽證辦公室；在地方層面，如科羅拉多的丹佛市環(huán)境法庭、紐約市的環(huán)境控制委員會等等。

如此來看，我們的環(huán)保法庭，亦無須追求某一普適的形式，尤其是不需講究“自上而下”的一一對應設(shè)置。在承擔一審和二審主要任務的基層法院和中級法院，更是應當根據(jù)本地環(huán)境資源等因素，科學地選擇審判庭、合議庭抑或巡回法庭等不同的形式。

關(guān)于管轄的范圍

從地域上看，環(huán)保法庭的管轄范圍可大可小，大到整個國家，比如印度；小到一個小鎮(zhèn)，如加拿大等國。有兩個現(xiàn)象值得注意：一是許多環(huán)保法庭管轄的地域往往與自然功能區(qū)域有關(guān)，比如瑞典先是以流域為基礎(chǔ)設(shè)立了水法院，而后在水法院的基礎(chǔ)上設(shè)置了區(qū)域的環(huán)境法院。二是環(huán)保法庭的地域管轄范圍隨著人口發(fā)展、土地利用等因素的變化而會進行一定的調(diào)整。

從案件上看，環(huán)保法庭管轄的案件所涉及的領(lǐng)域也有極大的不同，有的很廣，但凡關(guān)涉到環(huán)境因素，不論是典型的污染案件，還是影響到公眾健康等新型案件，都悉數(shù)將其納入；有的則極窄，可能只是管轄某一類案子，如水污染或環(huán)境影響評價。而且，有意思的是，案件管轄的范圍呈現(xiàn)出逐漸擴大的趨勢，比如2008年菲律賓最高法院就指定了117個地方法院在原有林業(yè)案件的基礎(chǔ)上開始管轄環(huán)境案件。

這至少說明：一，地域管轄應以自然功能區(qū)劃為基礎(chǔ)、案件管轄應充分尊重環(huán)境案件的特性；二，管轄并非一成不變，不論是根據(jù)土地利用等原因而調(diào)整地域管轄，還是擴充受案范圍，無不要遵循和契合環(huán)境的生態(tài)性和整體性等特質(zhì)。如此，我們的環(huán)保法庭，建立與行政區(qū)域適度分離的環(huán)境司法區(qū)劃，并逐步擺脫以污染防治為主的受案局限，同時強調(diào)自然生態(tài)保護等環(huán)境案件應有之義，慢慢地將自然資源、生態(tài)安全、能源環(huán)保、氣候變化等案件收羅其中，不僅可在表象上解決案件數(shù)量較少的問題，而且在深層意義上回歸了環(huán)境案件之“大環(huán)境”的本質(zhì)。

關(guān)于審理的要素

訴訟資格一直是各國環(huán)保法庭關(guān)切的焦點。從類型上看，擁有訴訟資格的主體涵蓋了個人、團體、政府機關(guān)、非政府組織等等。其中，最有意思的當屬個人，或是任何人，或是原居民和當?shù)厣鐖F，或是授權(quán)代表，抑或是未來世代的人等等。而具體將訴訟資格授予哪類主體，不同國家做法不一，有的比較嚴格，有的相對松弛，其界限往往是如何判斷主體擁有利害關(guān)系。前者如奧地利，一個公益性的非政府組織必須存續(xù)三年以上且章程中規(guī)定了環(huán)境保護并且參與了政府的聽證方才擁有訴訟資格；后者比如蘇丹，任何人都可以對環(huán)境損害進行主張，而不需要去證明與這個損害之間存在直接的關(guān)聯(lián)。事實上，近年來，國際上對于訴訟資格逐漸形成了一個共識，即無須通過提高起訴的門檻去防止濫訴或惡意訴訟等行為，對于不規(guī)范或不法的訴訟進行相應的懲戒就會當然地引導訴訟的規(guī)范化，進而維護法院的權(quán)威。