我們需要找到貼近民眾情理標(biāo)準(zhǔn)、適當(dāng)遠(yuǎn)離醫(yī)學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的途徑，來(lái)抑制醫(yī)患糾紛的“激化”

據(jù)衛(wèi)生部對(duì)350家醫(yī)院的統(tǒng)計(jì)顯示，因醫(yī)療糾紛引發(fā)的沖擊醫(yī)院、干擾醫(yī)療秩序事件逐年上升，2006年為10248件，2009年上升為16448件，2010年則升至17243件。國(guó)家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布的消息稱(chēng)，2012年全國(guó)共發(fā)生惡性傷醫(yī)案件11起，造成35人傷亡，其中死亡7人，受傷28人(其中患者及陪護(hù)人員11名、醫(yī)護(hù)人員16名、保安1名)，涉及北京、黑龍江等8省市。“醫(yī)鬧”現(xiàn)象已嚴(yán)重干擾醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的醫(yī)療秩序，對(duì)社會(huì)造成惡劣影響，也成為影響和諧穩(wěn)定的社會(huì)熱點(diǎn)之一。

同樣醫(yī)患糾紛高發(fā)的其他國(guó)家與地區(qū)，則很少出現(xiàn)“醫(yī)鬧”現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本每年大約有11000-12000件醫(yī)患糾紛發(fā)生，僅2006年一年，日本全國(guó)270所國(guó)立醫(yī)院共發(fā)生醫(yī)療事故1300起，導(dǎo)致150名病人死于非命，引發(fā)了極為強(qiáng)烈的負(fù)面反響，但是“醫(yī)鬧”卻很少發(fā)生。美國(guó)每年死于醫(yī)療事故者在人數(shù)上超過(guò)死于交通事故者，而歷屆政府雖做了努力，不斷完善相關(guān)的法律，升級(jí)事故處理系統(tǒng)，但情況并未得到根本改善，醫(yī)療事故也經(jīng)常發(fā)生，但“醫(yī)鬧”卻很少發(fā)生。醫(yī)患糾紛多發(fā)的國(guó)家很多，但大部分并沒(méi)有出現(xiàn)“殺醫(yī)、辱醫(yī)”等“醫(yī)鬧”現(xiàn)象。是什么原因使“醫(yī)鬧”成為我國(guó)社會(huì)的毒瘤，這值得我們進(jìn)行深入的思考。

按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《侵權(quán)法》的規(guī)定，我國(guó)解決醫(yī)患糾紛有和解、行政調(diào)解與訴訟等三種途徑。

我們首先考察“和解”方式。醫(yī)患雙方對(duì)于診療行為、診療后果發(fā)生分歧時(shí)，一般情況下患者會(huì)首先向醫(yī)院反映、投訴?；颊呓?jīng)歷了醫(yī)療過(guò)程，對(duì)于醫(yī)生診療行為，對(duì)于自己的身體狀況，一般具有較具體的認(rèn)識(shí)。醫(yī)院是專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)生是醫(yī)療專(zhuān)家，熟悉診療常規(guī)，又親自實(shí)施了醫(yī)療行為，對(duì)于醫(yī)療損害的后果，從醫(yī)學(xué)的角度，可以得出一個(gè)較為專(zhuān)業(yè)的結(jié)論。在此階段，如果雙方通過(guò)溝通，達(dá)成一致，無(wú)疑是解決糾紛最經(jīng)濟(jì)、最快捷的方式。在實(shí)踐中，“和解”也確實(shí)發(fā)揮了解決大部分糾紛的作用。中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)維權(quán)與自律工作委員會(huì)在對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)查的分析中指出，有超過(guò)83%的醫(yī)患糾紛是通過(guò)雙方協(xié)商解決的。但是，和解解決醫(yī)療糾紛有一定的適用范圍。一般來(lái)說(shuō)，有兩種類(lèi)型糾紛適合和解。一是對(duì)于損害事實(shí)雙方認(rèn)定比較清楚，分歧不大的，雙方愿意在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)后果；二是損害事實(shí)比較輕微，責(zé)任也較小，雙方或一方不愿在糾紛上花費(fèi)更多的時(shí)間與精力。但專(zhuān)業(yè)化的醫(yī)療行為，不僅普通公眾難以知曉其過(guò)程與機(jī)理，就連非本專(zhuān)業(yè)的其他科室的專(zhuān)家，恐怕也難以搞清楚。因此，“和解”對(duì)事實(shí)不清、雙方分歧較大的醫(yī)療糾紛，難以發(fā)揮作用。而這類(lèi)糾紛，恰恰是容易激化矛盾的類(lèi)型。

各級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)，具有醫(yī)院、醫(yī)療行政事務(wù)管理權(quán)限，具有取證調(diào)查的便利與權(quán)威，又熟悉醫(yī)療規(guī)律，能夠調(diào)動(dòng)醫(yī)療專(zhuān)家對(duì)爭(zhēng)議事件進(jìn)行判斷，具有天然的解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)勢(shì)。中國(guó)民眾又有依靠官員解決糾紛的歷史傳統(tǒng)，理論上行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)對(duì)解決醫(yī)療糾紛起到關(guān)鍵作用?？墒聦?shí)上醫(yī)患糾紛很少通過(guò)行政調(diào)解途徑來(lái)解決。為什么?較為一致的看法是，我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)多為國(guó)有，衛(wèi)生局即醫(yī)院的主辦方，又是醫(yī)院的管理者，在處理糾紛時(shí)，地位不中立。“老子處理兒子與別人的糾紛”，自然失去患方的信任。這種邏輯推演，在理論上具有一定的可信性。但并沒(méi)提供有說(shuō)服力的證據(jù)來(lái)說(shuō)明，行政調(diào)解結(jié)論事實(shí)是不公正的。只能說(shuō)患方感覺(jué)其不公正。

再看訴訟方式。法院作為中立第三方，訴訟程序理論上應(yīng)該是解決醫(yī)患糾紛的主要途徑。但是，事實(shí)并非如此。司法實(shí)踐中通過(guò)訴訟方式解決醫(yī)療糾紛的案例的比例也很少。

不能和解，不愿調(diào)解，又不去訴訟，是疑難醫(yī)療糾紛案件的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。以往的糾紛解決途徑多從制度供給的角度，設(shè)計(jì)了和解、調(diào)解與訴訟制度。這說(shuō)明國(guó)家有能力提供這樣的制度。然而，在這些途徑無(wú)法解決疑難醫(yī)患糾紛時(shí)，我們是否可以轉(zhuǎn)變角度，站在民眾的立場(chǎng)之上，思考民眾需要什么樣的醫(yī)患糾紛解決途徑。這樣，或許可以找出民眾所愿意接受的解決途徑。對(duì)于理想中的制度，我們可以推斷，它一定是貼近民眾情理標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)遠(yuǎn)離醫(yī)學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的途徑。實(shí)踐中出現(xiàn)的醫(yī)療調(diào)解人民委員會(huì)，或許就是這種類(lèi)型糾紛解決的方式。如果我們堅(jiān)持把大量的時(shí)間、精力放到醫(yī)患糾紛解決方式的優(yōu)化上，或許我們最終會(huì)找到抑制醫(yī)患糾紛激化的對(duì)策。

（作者：上海政法學(xué)院法律學(xué)院院長(zhǎng)）