伴隨經(jīng)濟中心從歐美轉(zhuǎn)向亞洲，大陸與海洋的關(guān)系正在發(fā)生變化。“一帶一路”戰(zhàn)略實際包括絲綢之路經(jīng)濟帶、21世紀(jì)海上絲綢之路、中印中巴兩走廊、歐亞大陸橋等眾多范疇，大陸聯(lián)系的重要性顯著提高。如果說美日海上同盟是對冷戰(zhàn)格局的延伸，那么，“一帶一路”卻是對歷史路徑的回歸。

“一帶一路”既要平等，又要多樣性

“一帶一路”不可能是一帆風(fēng)順的計劃，它面臨的困境和挑戰(zhàn)絕不只來自資金、資源、市場和勞動力方面，而且也必定來自政治、文化和其他方面。世界經(jīng)濟的重心向亞洲的偏移將帶來一系列政治、社會、文化、宗教、語言等方面的問題。反過來，當(dāng)前西方世界經(jīng)濟危機的核心就在于其經(jīng)濟與政治、文化、習(xí)俗、宗教等等的脫離，在于其經(jīng)濟過程對社會關(guān)系的破壞和摧毀。因此，“一帶一路”必將是一個針對舊經(jīng)濟模式進(jìn)行改革的漫長過程，也必然是將歷史文明與未來發(fā)展模式相互連接的進(jìn)程。

說歷史文明，是因為這一新計劃的四個關(guān)鍵概念，即路、帶、廊、橋，正是亞洲跨社會體系或歷史文明的紐帶。就像古代絲綢之路不僅是物的交流走廊，而且也是精神交流的紐帶一樣，“一帶一路”將要穿越如此廣袤的陸地與海洋，連接起不同的民族、宗教、語言、習(xí)俗和傳統(tǒng)。如果沒有文化間的交往和交流，這一宏偉藍(lán)圖難以成功實現(xiàn)。如果不能克服任由資本主義經(jīng)濟邏輯主宰這一廣闊而復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)的局面，這一計劃必然像以往的各種發(fā)展主義模式——尤其是新自由主義的發(fā)展主義模式——一樣，因?qū)ξ幕鄻有院蜕鷳B(tài)多樣的破壞而招致失敗和報復(fù)。

“一帶一路”不是單一國家的計劃，不是一個以領(lǐng)土及其擴展為目標(biāo)的帝國再造計劃，而是一個以“互聯(lián)互通”為中心概念的、以多重復(fù)合的參與為基本內(nèi)容的動態(tài)過程。面對這一史無前例的世界實驗，任何缺乏深刻和長遠(yuǎn)認(rèn)識的經(jīng)濟計劃、金融擴張和軍事冒險，都將產(chǎn)生適得其反的效果?，F(xiàn)在談?wù)?ldquo;一帶一路”的人大多只涉及兩個中心問題，一個是解決國內(nèi)生產(chǎn)過剩，一個是金融擴張，這兩個問題都是資本主義經(jīng)濟體系反復(fù)出現(xiàn)的問題。如果陷在這個邏輯里，“一帶一路”將難以取得成功。中國大陸沿海經(jīng)濟的發(fā)展和歐亞大陸關(guān)系的變化正在撬動全球性的歷史變遷，大陸與海洋的關(guān)系如果不發(fā)生逆轉(zhuǎn)，也會產(chǎn)生巨變。“一帶一路”追求的是多樣性平等，即既要平等，又要尊重多樣性，這正是中國傳統(tǒng)平等觀與西方近代平等觀的最主要區(qū)別。

“路、帶、廊、橋”與邊疆的非邊疆化、中心的非中心化

在歷史上，每一次創(chuàng)造性的連接都會產(chǎn)生區(qū)域關(guān)系的巨變。例如，隋朝開鑿大運河，至宋代，一種以運河為中心的經(jīng)濟體系誕生了。曾有一位日本歷史學(xué)者說：運河的開鑿是世界歷史的一個大事件，它將亞洲內(nèi)陸貿(mào)易與沿海貿(mào)易連接起來，形成了中國歷史上繼黃河中心時代而起的運河中心時代。其實，運河連接的何止是商品和貿(mào)易，來自中亞、東南亞和南亞的文明、宗教和文化也漸次深入內(nèi)地，中國文化的輻射力也由此達(dá)到了新階段。

美國漢學(xué)家拉鐵摩爾發(fā)現(xiàn)：長城起到的作用不僅是軍事防御工事，在漫長的歷史里，它也成為連接農(nóng)耕文明與游牧文明的走廊。正是從這里出發(fā)，他提出了一種以長城為中心的內(nèi)亞洲敘述。在這個敘述中，長城既是兩種文明的“互為邊疆”，也是看待中國和亞洲歷史的“中心地帶”。運河、長城和我們現(xiàn)在討論的“路、帶、廊、橋”包含著一種理論的潛力，即從這些“互聯(lián)互通”的概念中找到超越過于穩(wěn)定的中心-邊緣關(guān)系。