十八屆四中全會(huì)繪就了建設(shè)“法治中國(guó)”的路線圖,審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》,提出全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系,建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。

筆者認(rèn)為,司法改革的核心目標(biāo)就是要勘定司法權(quán)力的邊界,規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行,讓審判的歸審判、行政的歸行政,司法必須去行政化和去地方化。期待司法改革試點(diǎn)在憲法和法律的框架內(nèi)沿著法治的軌道遵循司法規(guī)律順利推進(jìn)、依法推進(jìn),真正革除影響公正司法的體制之弊,實(shí)現(xiàn)公平正義。

新一輪司法體制改革必須堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā),尊重司法規(guī)律、遵循司法規(guī)律,在承繼中國(guó)法律文化、借鑒人類法治文明的基礎(chǔ)上,探索建立并不斷完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。相對(duì)于前幾輪司法改革,新一輪司法體制改革終于回歸體制的軌道,真正觸及體制問題,而不再局限于工作機(jī)制的改革。特別是人財(cái)物由省級(jí)法院統(tǒng)一管理,就是司法體制上的一個(gè)重大變化。

司法改革要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)

司法改革不能“一刀切”,要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā),尊重基層首創(chuàng)精神,鼓勵(lì)在具體措施上積極探索實(shí)踐。各地要根據(jù)中央統(tǒng)一部署,結(jié)合不同地區(qū)、不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)的實(shí)際情況,分類分層研究提出具體實(shí)施方案。

以法官員額制為例,各地法官員額制不能照搬某個(gè)地方的比例,而需要根據(jù)當(dāng)?shù)氐娜丝跀?shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、案件數(shù)量、案件的復(fù)雜難易程度、法官辦案量的生理承受極限等確定每名法官的工作量,進(jìn)而根據(jù)案件總量確定法官員額。同時(shí)還要考慮到經(jīng)費(fèi)裝備、交通環(huán)境條件等因素。各個(gè)具有代表性的試點(diǎn)地區(qū)要根據(jù)本區(qū)域的實(shí)際情況在確定員額標(biāo)準(zhǔn)上下功夫,設(shè)定富有彈性的員額確定方案,而非統(tǒng)一確定員額設(shè)置比例,避免用指標(biāo)式“一刀切”的辦法確定法官員額。

新一輪司法改革綱要公布后,一些基層的年輕法官擔(dān)心會(huì)被“一刀切”,從法官變?yōu)榉ü僦淼人痉ㄝo助人員,個(gè)別地區(qū)的法院出現(xiàn)了年輕法官“出走”現(xiàn)象。實(shí)際上,司法改革的初衷就是要最優(yōu)秀的法官留下來,就是要向辦案任務(wù)最繁重的基層法院傾斜。法官員額制改革在實(shí)際運(yùn)作特別是選配法官時(shí),不能簡(jiǎn)單地論資排輩,而要根據(jù)法官的業(yè)務(wù)水平、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)品德來合理選拔,不能搞“一刀切”。如果出現(xiàn)因司法改革而使得基層優(yōu)秀年輕法官大量流失,那只能與改革的初衷背道而馳。

司法改革必須強(qiáng)調(diào)依法推進(jìn)

司法改革要強(qiáng)化依法改革的觀念,樹立“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”的依法改革觀念,善于運(yùn)用法治思維和法治方式依法推進(jìn)司法改革,確保司法改革事業(yè)在法治軌道上推進(jìn),用立法及時(shí)鞏固司法改革的成果。與法律制度密切相關(guān)的新一輪司法體制改革,必須恪守“于法有據(jù)”這一原則,決不能以改革的名義拋開法律另搞一套。司法改革要依法進(jìn)行,在法治的框架內(nèi)推進(jìn),以立法的形式賦予司法改革的合法性、確立司法改革的重大舉措和鞏固司法改革的重大成果。

司法改革必須依憲進(jìn)行、依法進(jìn)行、于法有據(jù),不能隨意突破憲法和法律的規(guī)定,司法改革與立法保障和法律的立改廢必須同步進(jìn)行、協(xié)調(diào)推進(jìn)。推動(dòng)省以下法院、檢察院人、財(cái)、物統(tǒng)一管理,探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度,對(duì)于破除司法地方化無疑具有積極意義。應(yīng)在不違背現(xiàn)行憲法的前提下,修改《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》中有關(guān)法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)提名權(quán)的相關(guān)規(guī)定,從提名權(quán)而非任免權(quán)角度推進(jìn)改革,由省級(jí)法院、檢察院統(tǒng)一行使縣、市法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)的提名權(quán)。

本輪司法改革方案如有涉及《公務(wù)員法》、《法官法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》等,必須在統(tǒng)籌相關(guān)法律修改之后再予以改革。例如,現(xiàn)行公務(wù)員法已將法官納入普通公務(wù)員進(jìn)行管理,而本輪司法改革明確提出將法官按有別于普通公務(wù)員的制度進(jìn)行管理,應(yīng)抓緊修訂《公務(wù)員法》等相關(guān)法律為司法改革掃清法律障礙。在司法改革試點(diǎn)過程中,有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)就改革所觸及的法律修改問題向立法機(jī)關(guān)提出修法意見,或者取得立法機(jī)關(guān)對(duì)改革試點(diǎn)單位的法律適用授權(quán),以確保司法改革在法律框架內(nèi)推進(jìn)并取得預(yù)期效果。

落實(shí)司法責(zé)任制必須做實(shí)做好

司法改革的力度還有待進(jìn)一步加大,以司法責(zé)任制為例,完善司法責(zé)任制是本輪司法改革四項(xiàng)改革的重要內(nèi)容之一,而落實(shí)司法責(zé)任制尤其是建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度尚未真正到位,尚未出臺(tái)相關(guān)的具體規(guī)定。

四中全會(huì)明確提出建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上曾強(qiáng)調(diào),要建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報(bào)制度和責(zé)任追究制度。違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報(bào)制度和責(zé)任追究制度,可以有效保障司法權(quán)力依據(jù)法定程序在不受外界不當(dāng)干預(yù)的陽光環(huán)境下順暢運(yùn)行,對(duì)于“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)違反法定程序干預(yù)司法個(gè)案的單位和人員,無論級(jí)別多高的領(lǐng)導(dǎo)、即便是辦案司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo),都應(yīng)當(dāng)一視同仁登記備案,予以公開曝光、公開通報(bào),予以堅(jiān)決問責(zé),否則就無從維護(hù)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)這一憲法原則的嚴(yán)肅性。一旦將違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報(bào)制度和責(zé)任追究制度真正落實(shí)到位,對(duì)說情和干預(yù)司法現(xiàn)象動(dòng)真格的,像中紀(jì)委通報(bào)違紀(jì)干部一樣在司法系統(tǒng)公開曝光和通報(bào)一批違法干預(yù)司法審判活動(dòng)的單位和人員名單,那么干涉司法的歪風(fēng)邪氣必然會(huì)明顯收斂,司法環(huán)境必然得到有效的治理。

司法改革試點(diǎn)要與深入調(diào)查研究和法學(xué)實(shí)證研究同步進(jìn)行,不妨把試點(diǎn)的幾項(xiàng)主要內(nèi)容課題化,開展扎扎實(shí)實(shí)的實(shí)證研究。及時(shí)總結(jié)改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn),開展跟蹤調(diào)研,既要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)也要善于發(fā)現(xiàn)問題,不回避存在的現(xiàn)實(shí)問題。高?？蒲性核驼ㄏ到y(tǒng)的科研機(jī)構(gòu)應(yīng)抓住契機(jī),加強(qiáng)對(duì)試點(diǎn)情況的實(shí)證研究,把試點(diǎn)法院、檢察院作為司法改革的研究基地,把改革試點(diǎn)作為重點(diǎn)攻關(guān)課題,深入試點(diǎn)單位實(shí)地調(diào)研、充分研討、科學(xué)論證,為司法改革的科學(xué)決策提供有力的理論。

(作者為《中國(guó)司法》雜志總編、研究員)