評(píng)價(jià)“西方馬克思主義”思潮，不能以蘇聯(lián)模式的觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，而必須以馬克思的新唯物主義世界觀為評(píng)價(jià)指針

我對(duì)“西方馬克思主義”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。開始時(shí)，我曾習(xí)慣性地按照蘇聯(lián)模式馬克思主義的觀點(diǎn)去看這種思潮。但隨著研究的逐步深入，我漸漸感到蘇聯(lián)模式關(guān)于它的觀點(diǎn)，有一些是無限上綱、站不住腳的;而它批評(píng)蘇聯(lián)模式的觀點(diǎn)，有一些卻是事出有因并有一定道理的。這使我認(rèn)識(shí)到必須重新確立觀察和評(píng)價(jià)“西方馬克思主義”思潮的理論坐標(biāo)：不能以蘇聯(lián)模式的觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，而必須以馬克思的新唯物主義世界觀為評(píng)價(jià)指針。

在馬克思的新唯物主義世界觀的指引下，我覺得“西方馬克思主義”是西方社會(huì)的一種左翼激進(jìn)主義思潮。一方面，它的許多代表在主觀上希望發(fā)展馬克思主義，并確實(shí)提出了一些在馬克思主義發(fā)展中有見地的見解。但由于從一開始它就用西方形形色色的唯心主義流派的精神去解釋、發(fā)揮、補(bǔ)充和“結(jié)合”馬克思主義，把不同哲學(xué)世界觀的折衷混合奉為指導(dǎo)思想，同馬列主義相抗衡，這就使它同馬克思主義區(qū)別了開來，因此不能把它和馬克思主義畫等號(hào)，不能認(rèn)為它就是馬克思主義。另一方面，它又提出了在馬克思主義的發(fā)展過程中遭到忽視乃至偏離的問題，沖破了蘇聯(lián)模式教條主義的束縛。根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)，我在1982年發(fā)表了《西方馬克思主義》這一專著?！段鞣今R克思主義》一書出版以后，產(chǎn)生了較大的社會(huì)反響。

我對(duì)“西方馬克思主義”的這種看法，既區(qū)別于蘇聯(lián)東歐一些學(xué)者把它說成是“打著紅旗反紅旗的反馬克思主義”的看法，又區(qū)別于西方一些新左派學(xué)者把它說成就是“馬克思主義的現(xiàn)代化”、“當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的馬克思主義”的看法。

圍繞著應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)“西方馬克思主義”的性質(zhì)所展開的爭(zhēng)論

隨著改革開放的深入發(fā)展，究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)“西方馬克思主義”性質(zhì)的問題，被日益頻繁和迫切地提上了議事日程。

“西方馬克思主義”是在第一次世界大戰(zhàn)以后，無產(chǎn)階級(jí)革命在俄國(guó)取勝而在西方卻相繼失敗的情況下，一些西方國(guó)家出現(xiàn)的一股在理論上同列寧主義相對(duì)立而又自稱是馬克思主義的思潮。它從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面批評(píng)共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的內(nèi)外政策。政治方面，在對(duì)現(xiàn)代資本主義的分析和對(duì)社會(huì)主義的展望上、在無產(chǎn)階級(jí)革命的戰(zhàn)略上，它提出了不同于列寧主義的見解;哲學(xué)方面，它提出了不同于蘇聯(lián)模式對(duì)馬克思主義的解釋，而主張借助于現(xiàn)代西方的一些唯心主義流派的思想去重新“發(fā)現(xiàn)”馬克思原來的設(shè)計(jì)。

傾向于全盤否定“西方馬克思主義”的意見認(rèn)為，它“在馬克思主義外衣的掩蓋下，販賣資產(chǎn)階級(jí)私貨”，而且“從它誕生之時(shí)起，就在無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐中起著消極作用”，“極大地?fù)p害著進(jìn)步的革命運(yùn)動(dòng)”。這種說法顯然是不符合事實(shí)的。因?yàn)楸M管“西方馬克思主義”有許多錯(cuò)誤和失誤，它畢竟提出了或者重申了在馬克思主義發(fā)展過程中曾經(jīng)遭到忽略或者偏離的問題，考察了發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中出現(xiàn)的許多新情況、新問題，試圖引進(jìn)20世紀(jì)西方的理論作為研究日常生活微觀領(lǐng)域的思想工具，并揭露和批評(píng)了蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的一些弊端和缺陷。他們?cè)陂L(zhǎng)期的探索和研究中推出的大量理論著作，為我們從歷史的比較和國(guó)際的觀察中，深入研究社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一些重大問題，并依據(jù)馬克思主義的基本理論和基本方法探索解決我們面臨的種種新問題，提供了極其重要的思想資料。所以，無論在性質(zhì)還是作用上，對(duì)于“西方馬克思主義”都是不能全盤否定的。

然而，全盤否定“西方馬克思主義”的意見，在我國(guó)學(xué)術(shù)界畢竟只占極少數(shù)，更多的意見則是對(duì)“西方馬克思主義”用西方唯心主義去“結(jié)合”馬克思主義這一本質(zhì)屬性視而不見或者估計(jì)不足，因而竭力主張把它等同于馬克思主義。正是這種意見和觀點(diǎn)，從1988年開始，在我國(guó)引發(fā)了一場(chǎng)歷時(shí)多年、擴(kuò)展到海峽對(duì)岸的有關(guān)“西方馬克思主義”的討論和論戰(zhàn)。

在這場(chǎng)討論和論戰(zhàn)中，有一種意見把“西方馬克思主義”實(shí)行的現(xiàn)代西方哲學(xué)同馬克思主義的“結(jié)合”，等同于馬克思主義基本理論同本國(guó)實(shí)際的結(jié)合。這種意見顯然是把兩種不同類型的“結(jié)合”混淆了起來：馬克思主義基本理論同各國(guó)具體實(shí)際的結(jié)合，導(dǎo)致的是世界觀的統(tǒng)一和切合各國(guó)不同具體情況的多樣化發(fā)展，而現(xiàn)代西方哲學(xué)同馬克思主義的“結(jié)合”，是兩種不同的哲學(xué)世界觀的折衷混合，它導(dǎo)致“公說公有理，婆說婆有理”的真理多元化，在我國(guó)則導(dǎo)致指導(dǎo)思想的多元化。