當(dāng)前，一些對歷史研究持虛無主義觀的人對唯物史觀展開新一輪攻擊，妄圖否定以唯物史觀為指導(dǎo)的歷史研究的科學(xué)性。為了更好地辨識歷史虛無主義，有必要扼要回顧馬克思恩格斯對歷史虛無主義的批駁。

唯物史觀不是階級斗爭決定論

在唯物史觀基本原理的邏輯體系中，階級斗爭隸屬于上層建筑的政治范疇。當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展受到生產(chǎn)關(guān)系的嚴(yán)重束縛，以致不改變生產(chǎn)關(guān)系就無法繼續(xù)推進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展時，通過階級斗爭來改變生產(chǎn)關(guān)系能夠發(fā)揮提升生產(chǎn)力的作用。為此，馬克思將階級斗爭所能發(fā)揮的作用界定為“助產(chǎn)婆”。他對向資本主義過渡的闡述稱：“所有這些方法都利用國家權(quán)力，也就是利用集中的、有組織的社會暴力，來大力促進(jìn)從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化過程，縮短過渡時間。暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆。”

馬克思在談到向共產(chǎn)主義社會的過渡時也明確指出，“如果還沒有具備這些實行全面變革的物質(zhì)因素，就是說，一方面還沒有一定的生產(chǎn)力，另一方面還沒有形成不僅反抗舊社會的個別條件，而且反抗舊的‘生活生產(chǎn)’本身、反抗舊社會所依據(jù)的‘總和活動’的革命群眾，那么，正如共產(chǎn)主義的歷史所證明的，盡管這種變革的觀念已經(jīng)表述過千百次，但這對于實際發(fā)展沒有任何意義”。試問依據(jù)什么說馬克思是階級斗爭決定論者？又怎么會視唯物史觀為“革命史觀”呢？！

唯物史觀不是宿命論式的經(jīng)濟決定論

“經(jīng)濟”的概念既可以指生產(chǎn)力，也可以指生產(chǎn)關(guān)系。首先需要厘清所謂的“經(jīng)濟決定論”是指“生產(chǎn)力決定論”還是“生產(chǎn)關(guān)系決定論”。很明顯，據(jù)唯物史觀基本原理來理解，它講的是“生產(chǎn)力決定論”。生產(chǎn)能力的提高本身是發(fā)揮主體能動性的結(jié)果。為什么自然和人文條件大體相當(dāng)?shù)纳鐣s屢屢出現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展截然不同的結(jié)果？這是“宿命論”式的經(jīng)濟決定論所無法解釋的。

恩格斯曾直擊攻訐者的荒謬。他指出：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點以及它們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展。”

可見，“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”。唯物史觀怎么會成為“宿命論”式的“經(jīng)濟決定論”呢？！

唯物史觀不是“歷史終結(jié)論”

歷史虛無主義強加于唯物史觀的又一罪名是所謂“歷史終結(jié)論”。恩格斯在回答法國《費加羅報》記者提問時指出：“我們沒有最終目標(biāo)。我們是不斷發(fā)展論者，我們不打算把什么最終規(guī)律強加給人類。關(guān)于未來社會組織方面的詳細(xì)情況的預(yù)定看法嗎？您在我們這里連它們的影子也找不到。”唯物主義辯證法強調(diào)歷史發(fā)展的永恒性，馬克思認(rèn)為，“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解”。

馬克思恩格斯承認(rèn)每個社會形態(tài)存在的必然性和它相對于前一個社會形態(tài)的進(jìn)步性。恩格斯指出，“馬克思了解古代奴隸主，中世紀(jì)封建主等等的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當(dāng)性，承認(rèn)他們在一定限度的歷史時期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿”。對資本主義社會，馬克思也給出了相當(dāng)高的評價，“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”。

當(dāng)然，馬克思也有很多對資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)厲譴責(zé)的論述。可見，馬克思對每一種社會制度的評價都不是全盤肯定或全盤否定，而是既肯定它的進(jìn)步性，同時也指出它的退步性，這也是該社會制度必然被新的社會制度所取代的根本緣由。那么，又何來“歷史的終結(jié)論”之說呢？