何謂“好的公共政策”?從結(jié)果的角度看,好的公共政策應(yīng)當(dāng)能夠帶給社會穩(wěn)定的心理期待與安全感。

即便人們早已邁入“豐裕社會”,但搶購依然并未真正遠(yuǎn)離我們的生活。商品房限購在新的經(jīng)濟(jì)形勢下已出現(xiàn)松動,車輛限購的大時代卻正在靠近。最新的佐證是,有著改革先鋒之稱的深圳突然宣布執(zhí)行汽車限購措施,成為繼北京、上海、廣州、貴陽、石家莊、天津和杭州之后,第8個實施汽車限購的城市。更多的城市則在“可能”限購的小道傳言中出現(xiàn)了汽車“搶購潮”。

這些城市雖未明確表示將限購,但卻有太多的前車之鑒足以支撐起市民的恐慌性搶購行動。且不說天津、杭州、深圳等多個限購城市都是先有“不限購”的承諾在先,單就控制汽車保有量這一行政目標(biāo)與當(dāng)前政府的整體治理水平而言,除了限購,恐怕很難讓人想到其他治理手段。“嚴(yán)格控制汽車保有量”等說辭,很大程度上距明示限購只有“一步之遙”,而“寧可信其有,不可信其無”的恐慌搶購,不過是一種基于先前事實的樸素的經(jīng)驗判斷。

為了環(huán)境治理與緩解交通狀況,實施汽車限購,這究竟合不合理?作為一項關(guān)系到每位公民的具體利益的公共政策,這一問題理應(yīng)置于公共討論之上,方才有最能為各方所接受的答案。首先,減少汽車尾氣,緩解交通狀況,限購是否只是唯一的必要方式?其次,汽車保有量控制在何種范圍之內(nèi)最為科學(xué)又能夠被接受?再者,限購帶給市民的實際影響有多大,是否有精密的考量?公共交通能否彌補這種影響?在現(xiàn)實中,諸如此類必要的公共議題,往往都被省去,從而使汽車限購措施的實施,常常呈現(xiàn)出一種“突然性”。

有一種說法是,既然要限購,囿于其實施的特殊性,就必然要采取“半夜雞叫”式的方式,否則將引發(fā)更大的社會恐慌。不可否認(rèn),置于現(xiàn)實情境,這種說法確有其道理,但如果以此作為突擊限購有理的辯護(hù)理由,顯然是一種功利性的“手段論”。因為它省去了“限購是否必要”的討論,而默認(rèn)限購的合理性。必須看到,現(xiàn)代社會的治理,必須要在民意與法律的框架內(nèi)實施,一旦突破這一邊界,無論其結(jié)果正義與否,都會引起社會質(zhì)疑。

同時,簡單施政還將帶來一種負(fù)面的示范效應(yīng),這從限購、限行這一舉措在全國各地所引發(fā)的效仿局面就可看出。

帶有突擊性質(zhì)的限購政策,對于社會心理的影響更不可小視。引發(fā)市民恐慌性購買即是重要表征。同時,在“市民行動與公共政策賽跑”的現(xiàn)實圖景下,權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系已然被倒掛,從而給公民意識、權(quán)利意識的培育帶來不利影響。

何謂“好的公共政策”?從程序上看,它需要很多的前提條件,比如至少是合法的。但從結(jié)果的角度而言,它其實更為簡單,那就是,好的公共政策應(yīng)當(dāng)能夠帶給社會穩(wěn)定的心理期待與安全感。相反,弱化社會的安全感,甚至引發(fā)恐慌情緒的公共政策,則很難被歸為“好的公共政策”之列。

讓人憂心的是,至少在可見的未來,置于改善交通環(huán)境抑或是環(huán)境保護(hù)的公共治理中,諸如汽車限購等手段,仍然會是一些決策者眼中“短平快”的最佳選擇,其它需要付出更多精力與責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)奶娲侄蔚恼Q生概率,在目前的情況下很難高估。

另一方面,2014年底,十二屆全國人大常委會第十二次會議審議了立法法修正案草案,草案二審稿提出,地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)范。這意味著,限行、限購等地方限制性行政手段,在未來將面臨更大的法律阻力。因此,在條款生效前,抓緊法律的空檔期推出限購,或會成為一些地方的“條件反應(yīng)”。而深圳的突擊限購,或許只是這一背景下的“先行者”。

如果說過去的恐慌性搶購,更多是基于物質(zhì)供給的匱乏,那么,當(dāng)下的搶購則很大程度上是權(quán)力的不當(dāng)行使所致。這一現(xiàn)象得以發(fā)生,未嘗不是對有別于需求與生產(chǎn)力之間矛盾的另一組社會矛盾的深刻提醒:落后的權(quán)力規(guī)范與漸長的權(quán)利意識。這也正是當(dāng)下社會矛盾變遷的一個側(cè)影。