何謂“好的公共政策”?從結(jié)果的角度看,好的公共政策應(yīng)當(dāng)能夠帶給社會(huì)穩(wěn)定的心理期待與安全感。

即便人們?cè)缫堰~入“豐裕社會(huì)”,但搶購(gòu)依然并未真正遠(yuǎn)離我們的生活。商品房限購(gòu)在新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下已出現(xiàn)松動(dòng),車輛限購(gòu)的大時(shí)代卻正在靠近。最新的佐證是,有著改革先鋒之稱的深圳突然宣布執(zhí)行汽車限購(gòu)措施,成為繼北京、上海、廣州、貴陽(yáng)、石家莊、天津和杭州之后,第8個(gè)實(shí)施汽車限購(gòu)的城市。更多的城市則在“可能”限購(gòu)的小道傳言中出現(xiàn)了汽車“搶購(gòu)潮”。

這些城市雖未明確表示將限購(gòu),但卻有太多的前車之鑒足以支撐起市民的恐慌性搶購(gòu)行動(dòng)。且不說(shuō)天津、杭州、深圳等多個(gè)限購(gòu)城市都是先有“不限購(gòu)”的承諾在先,單就控制汽車保有量這一行政目標(biāo)與當(dāng)前政府的整體治理水平而言,除了限購(gòu),恐怕很難讓人想到其他治理手段。“嚴(yán)格控制汽車保有量”等說(shuō)辭,很大程度上距明示限購(gòu)只有“一步之遙”,而“寧可信其有,不可信其無(wú)”的恐慌搶購(gòu),不過(guò)是一種基于先前事實(shí)的樸素的經(jīng)驗(yàn)判斷。

為了環(huán)境治理與緩解交通狀況,實(shí)施汽車限購(gòu),這究竟合不合理?作為一項(xiàng)關(guān)系到每位公民的具體利益的公共政策,這一問(wèn)題理應(yīng)置于公共討論之上,方才有最能為各方所接受的答案。首先,減少汽車尾氣,緩解交通狀況,限購(gòu)是否只是唯一的必要方式?其次,汽車保有量控制在何種范圍之內(nèi)最為科學(xué)又能夠被接受?再者,限購(gòu)帶給市民的實(shí)際影響有多大,是否有精密的考量?公共交通能否彌補(bǔ)這種影響?在現(xiàn)實(shí)中,諸如此類必要的公共議題,往往都被省去,從而使汽車限購(gòu)措施的實(shí)施,常常呈現(xiàn)出一種“突然性”。

有一種說(shuō)法是,既然要限購(gòu),囿于其實(shí)施的特殊性,就必然要采取“半夜雞叫”式的方式,否則將引發(fā)更大的社會(huì)恐慌。不可否認(rèn),置于現(xiàn)實(shí)情境,這種說(shuō)法確有其道理,但如果以此作為突擊限購(gòu)有理的辯護(hù)理由,顯然是一種功利性的“手段論”。因?yàn)樗∪チ?ldquo;限購(gòu)是否必要”的討論,而默認(rèn)限購(gòu)的合理性。必須看到,現(xiàn)代社會(huì)的治理,必須要在民意與法律的框架內(nèi)實(shí)施,一旦突破這一邊界,無(wú)論其結(jié)果正義與否,都會(huì)引起社會(huì)質(zhì)疑。

同時(shí),簡(jiǎn)單施政還將帶來(lái)一種負(fù)面的示范效應(yīng),這從限購(gòu)、限行這一舉措在全國(guó)各地所引發(fā)的效仿局面就可看出。

帶有突擊性質(zhì)的限購(gòu)政策,對(duì)于社會(huì)心理的影響更不可小視。引發(fā)市民恐慌性購(gòu)買即是重要表征。同時(shí),在“市民行動(dòng)與公共政策賽跑”的現(xiàn)實(shí)圖景下,權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系已然被倒掛,從而給公民意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的培育帶來(lái)不利影響。

何謂“好的公共政策”?從程序上看,它需要很多的前提條件,比如至少是合法的。但從結(jié)果的角度而言,它其實(shí)更為簡(jiǎn)單,那就是,好的公共政策應(yīng)當(dāng)能夠帶給社會(huì)穩(wěn)定的心理期待與安全感。相反,弱化社會(huì)的安全感,甚至引發(fā)恐慌情緒的公共政策,則很難被歸為“好的公共政策”之列。

讓人憂心的是,至少在可見(jiàn)的未來(lái),置于改善交通環(huán)境抑或是環(huán)境保護(hù)的公共治理中,諸如汽車限購(gòu)等手段,仍然會(huì)是一些決策者眼中“短平快”的最佳選擇,其它需要付出更多精力與責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)奶娲侄蔚恼Q生概率,在目前的情況下很難高估。

另一方面,2014年底,十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議審議了立法法修正案草案,草案二審稿提出,地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)范。這意味著,限行、限購(gòu)等地方限制性行政手段,在未來(lái)將面臨更大的法律阻力。因此,在條款生效前,抓緊法律的空檔期推出限購(gòu),或會(huì)成為一些地方的“條件反應(yīng)”。而深圳的突擊限購(gòu),或許只是這一背景下的“先行者”。

如果說(shuō)過(guò)去的恐慌性搶購(gòu),更多是基于物質(zhì)供給的匱乏,那么,當(dāng)下的搶購(gòu)則很大程度上是權(quán)力的不當(dāng)行使所致。這一現(xiàn)象得以發(fā)生,未嘗不是對(duì)有別于需求與生產(chǎn)力之間矛盾的另一組社會(huì)矛盾的深刻提醒:落后的權(quán)力規(guī)范與漸長(zhǎng)的權(quán)利意識(shí)。這也正是當(dāng)下社會(huì)矛盾變遷的一個(gè)側(cè)影。