近年來(lái)，因課間打鬧致傷、體育運(yùn)動(dòng)摔傷等各類校園傷害案件時(shí)有發(fā)生。26日，北京二中院對(duì)該類案件進(jìn)行了通報(bào)，根據(jù)二中院的統(tǒng)計(jì)，校園傷害糾紛案件大多發(fā)生在小學(xué)、初中階段，體育課及其他自由活動(dòng)時(shí)間易引發(fā)傷害糾紛，在這類案件中，近八成學(xué)校被判擔(dān)責(zé)。

看待這樣一則新聞，注定離不開(kāi)一些特殊的背景交代。比如，這幾年，類似于“因擔(dān)心發(fā)生意外傷害事故，部分學(xué)校不敢放開(kāi)體育課”的新聞，就時(shí)有出現(xiàn)。而這次來(lái)自北京二中院的統(tǒng)計(jì)，在學(xué)生意外傷害事故中，“近八成學(xué)校被判擔(dān)責(zé)”，一定程度上印證了學(xué)校的上述顧慮?？蛇@其中的邏輯，還是值得好好剖析。

不可否認(rèn)，學(xué)生在校期間若意外傷害事故高發(fā)，學(xué)校相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)確實(shí)會(huì)構(gòu)成一筆不小的負(fù)擔(dān)。那么，作為“理性責(zé)任人”，學(xué)校盡可能的采取像減少體育課等方式來(lái)規(guī)避責(zé)任，似乎就成為一種必然選擇。而這，從教育角度，顯然非好事。所以，不少人都呼吁應(yīng)為學(xué)校的責(zé)任“減負(fù)”，比如健全學(xué)生的保險(xiǎn)體系，實(shí)行責(zé)任共擔(dān)，以打消學(xué)校的顧慮。這樣的建議，當(dāng)然有其現(xiàn)實(shí)合理性與必要性，但應(yīng)該看到，相較于如何來(lái)劃分在校孩子意外傷害事件的責(zé)任，如何減少孩子的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)，如何讓他們享受應(yīng)有的安全風(fēng)險(xiǎn)教育，才是更為本質(zhì)的問(wèn)題。

一方面，學(xué)生在校期間意外傷害事故多發(fā)，即便排除家長(zhǎng)的“過(guò)度維權(quán)”，學(xué)校也是難辭其責(zé)的。要知道，風(fēng)險(xiǎn)教育和學(xué)生的安全管理，本就是學(xué)校的一項(xiàng)重要工作。對(duì)此，學(xué)校若只想到讓學(xué)生“少動(dòng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)靜態(tài)的責(zé)任規(guī)避，本身就有違教育倫理。與其急于撇清責(zé)任，更應(yīng)該反思的是，學(xué)校的風(fēng)險(xiǎn)教育和安全管理是否真的做到位了？所以，不能一看到“近八成學(xué)校被判擔(dān)責(zé)”，就想到家長(zhǎng)“碰瓷”和學(xué)校“被冤枉”。

另一方面，學(xué)校不重視學(xué)生的體育鍛煉和風(fēng)險(xiǎn)教育，其根源并不在于學(xué)生容易產(chǎn)生意外傷害。眾所周知，學(xué)校體育課可有可無(wú)，要么缺乏足夠的專業(yè)度，要么容易被擠占，缺乏量的保障，不被放在與文化課對(duì)等的角度，這幾乎是長(zhǎng)期以來(lái)的教育通病，與是否要承擔(dān)安全責(zé)任關(guān)系不大。關(guān)鍵在于教育理念與考核中，體育鍛煉、學(xué)生體質(zhì)的要求都被嚴(yán)重忽視。這一點(diǎn)與此前媒體報(bào)道的，學(xué)生體質(zhì)下降，更易受到意外傷害等現(xiàn)象，其實(shí)是同一問(wèn)題的不同面向而已。因此，即便通過(guò)優(yōu)化責(zé)任承擔(dān)體系來(lái)打消學(xué)校在安全責(zé)任上的顧慮，而不改變當(dāng)前的教育考核體系，學(xué)校也未必真的就會(huì)更加重視學(xué)生的體育鍛煉。

說(shuō)到底，“近八成校園傷害案學(xué)校被判擔(dān)責(zé)”，這一結(jié)論本身只能作為一種事實(shí)呈現(xiàn)，而不能直接得出到底合不合理的判斷。畢竟，學(xué)生意外傷害事故發(fā)生在校園，學(xué)校按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任本就無(wú)可厚非。這里面真正的問(wèn)題在于，在校學(xué)生的意外傷害事故是否過(guò)高，又與哪些因素有關(guān)，相關(guān)方面又應(yīng)該采取哪些方法去應(yīng)對(duì)。若不能厘清這些細(xì)節(jié)，簡(jiǎn)單的說(shuō)“不合理”，其實(shí)將掩蓋真正的問(wèn)題。