接著，毛澤東又做張聞天的工作。張聞天，中共中央政治局委員、書記處書記，在黨內(nèi)的地位僅次于博古，是“左”傾領(lǐng)導(dǎo)層中的核心人物之一。在中央蘇區(qū)，他雖然執(zhí)行過“左”傾冒險主義路線，但在許多問題上與毛澤東有著相同的看法。長征開始后，他同毛澤東、王稼祥住在一起，進(jìn)一步加深了對毛澤東的了解。張聞天回憶道：

在出發(fā)以前，最高“三人團”要把我們一律分散到各軍團去(后因毛澤東同志提議未分散)。我當(dāng)時感覺得我已經(jīng)處于無權(quán)的地位，我心里很不滿意。記得在出發(fā)前有一天，澤東同志同我閑談，我把這些不滿意完全向他坦白了。從此，我同澤東同志接近起來。他要我同他和王稼祥同志住在一起――這樣就形成了以毛澤東同志為首的反對李德、博古領(lǐng)導(dǎo)的“中央隊”三人集團，給遵義會議的偉大勝利打下了物質(zhì)基礎(chǔ)。[2]

在同毛澤東商議以后，王稼祥出面提議召開遵義會議，得到了張聞天、周恩來、朱德等人的支持。于是，召開會議的條件成熟了。

1月15日晚，中共中央政治局?jǐn)U大會議在遵義舊城軍閥柏輝章的公館內(nèi)舉行。該公館是當(dāng)時遵義城內(nèi)最好的建筑，從外面看去，高墻壁立，朱門厚重，巍峨氣派。與會人員從臨街的大門進(jìn)入，穿越過廳，迎面是一座磚砌的影壁，其上用五彩瓷片嵌字，正面書為“慰廬”，背面則書“慎篤”。影壁后面是一個小天井，天井以青石鋪墁，南面有小門通往四合院，北面則是主樓，樓上東走道有一小客廳，可容納20余人。會場就設(shè)在這小客廳里。里面有紅木地板和門窗，天花板上吊著一盞煤油燈，中間放著一張長方形的桌子，20把椅子擺成了一個半圓形，為驅(qū)趕寒冷，地板上燒著一盆炭火。

參加會議的有：

中央政治局委員(以姓氏筆畫為序)：毛澤東、朱德、陳云、周恩來、洛甫(張聞天)、博古；

中央政治局候補委員(以姓氏筆畫為序)：王稼祥、鄧發(fā)、劉少奇、凱豐(何克全)；

中央秘書長：鄧小平；

紅軍總部和各軍團負(fù)責(zé)人：劉伯承、李富春、林彪、聶榮臻、彭德懷、楊尚昆、李卓然；

其他人員還有：李德、伍修權(quán)(翻譯)。

紅九軍團軍團長羅炳輝、政治委員蔡樹藩因在湄潭一帶執(zhí)行警戒任務(wù)，未能出席會議；紅五軍團軍團長董振堂因在黨內(nèi)沒有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也未能出席會議。

會議的中心議題是：“(一)決定和審查黎平會議所決定的暫時以黔北為中心，建立蘇區(qū)根據(jù)地的問題。(二)檢閱在反對五次‘圍剿’中與西征中軍事指揮上的經(jīng)驗與教訓(xùn)。”[3]會議主要圍繞軍事問題進(jìn)行討論、總結(jié)并作出決定，由黨中央負(fù)責(zé)人博古主持。

會議首先根據(jù)劉伯承、聶榮臻的建議，分析了黔北地區(qū)是否適合建立根據(jù)地的問題。經(jīng)過討論，大家認(rèn)為這里人煙稀少，少數(shù)民族又多，黨的工作基礎(chǔ)薄弱，不便于創(chuàng)建根據(jù)地，應(yīng)放棄黎平會議確定的以黔北為中心創(chuàng)建根據(jù)地的計劃，決定北渡長江，同紅四方面軍會合，在川西或川西北創(chuàng)建根據(jù)地。

接著，會議討論總結(jié)第五次反“圍剿”以來的經(jīng)驗教訓(xùn)。博古作了關(guān)于反對第五次“圍剿”的主報告，把第五次反“圍剿”失敗的主要原因歸結(jié)于敵人的力量過于強大。對博古的這一結(jié)論，大家都不同意。與會人員認(rèn)為，敵人的力量強大固然是反“圍剿”失敗的一個原因，但不是主要原因。因為第一次反“圍剿”，敵兵10萬，紅軍不足4萬，是2．5比1;第二次反“圍剿”，敵兵20萬，紅軍人數(shù)3萬多，是6比1；第三次反“圍剿”，敵兵30萬，紅軍3萬左右，是10比1；第四次反“圍剿”，敵兵50萬，紅軍4萬多，是12比1，我們都勝利了。第五次反“圍剿”，敵兵雖有50萬，但紅軍力量增強了，有十多萬人，是5比1。另外，第五次反“圍剿”時有第十九路軍在福建同蔣軍作戰(zhàn)，廣東地方軍閥不積極，這些都是前四次反“圍剿”所不具備的有利條件。把主要原因歸結(jié)于敵強我弱，是沒有道理的。

博古在報告中強調(diào)，當(dāng)時白區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建運動沒有顯著進(jìn)步，瓦解敵軍的工作薄弱，游擊戰(zhàn)爭薄弱，各根據(jù)地互相配合不夠密切，是第五次反“圍剿”失敗的另一個重要原因。對此，大家認(rèn)為，這雖然也是一個原因，但并不是主要原因。因為在第一至第四次反“圍剿”斗爭時期，各根據(jù)地也是處于被分割狀態(tài)，根據(jù)地的范圍比第五次反“圍剿”時更小，白區(qū)開展的瓦解敵軍的工作也很有限，但是紅軍都取得了勝利。

博古在報告中還強調(diào)，由于中央根據(jù)地的后方工作、物資供應(yīng)工作沒有做好，影響了第五次反“圍剿”斗爭，這更遭到大家的一致反對。事實上，在第五次反“圍剿”過程中，中央蘇區(qū)的支前工作做得是很出色的。當(dāng)時在“一切為了前線上的勝利”的口號號召下，廣大群眾革命積極性空前高漲。盡管戰(zhàn)爭激烈，條件艱苦，但紅軍的糧食和其他物資需要都得到了供應(yīng)和保障。說支前不力，完全是歪曲事實，顛倒黑白。

然后，由中革軍委副主席、紅軍總政委周恩來作副報告。他指出，第五次反“圍剿”失利的主要原因是軍事領(lǐng)導(dǎo)者犯了戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面的嚴(yán)重錯誤。他主動承擔(dān)責(zé)任，作了自我批評，同時也批評了博古、李德的錯誤。

按照會前毛澤東、王稼祥共同商量的意見，張聞天作了反對“左”傾軍事錯誤的報告，即“反報告”，比較系統(tǒng)地批評了博古、李德在軍事指揮上的錯誤。他作的“反報告”，為遵義會議徹底否定單純防御路線定了基調(diào)。曾出席會議的楊尚昆回憶說：

我當(dāng)時是三軍團政委，與軍團長彭德懷同志一起列席了這次具有歷史意義的會議。我清楚地記得，遵義會議上反對“左”傾軍事路線的報告(通稱“反報告”)是聞天同志作的。他作報告時手里有一個提綱，基本上是照著提綱講的。這個提綱實際上是毛澤東、張聞天、王稼祥三位同志的集體創(chuàng)作而以毛澤東同志的思想為主導(dǎo)的。[4]

接著，毛澤東作了重要發(fā)言，講了大約一個多小時。他在發(fā)言中指出，第五次反“圍剿”失敗的主要原因決不在于客觀，而是由于博古、李德實行單純防御路線，在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上犯了一系列錯誤。他將單純防御路線的主要錯誤列舉為以下四點：

第一個錯誤是以堡壘對堡壘。敵人采取堡壘主義，是企圖避免和我們打運動戰(zhàn)，迫使我們與其進(jìn)行我們不占長處，甚至處于相當(dāng)劣勢的陣地戰(zhàn)。敵人到處建筑堡壘，必然分用兵力，而且總不能老是待在堡壘里，更不可能在全國各地都建筑起堡壘來。紅軍可以在堡壘線的前后左右、四面八方打游擊，也可以待敵前進(jìn)時在運動中消滅他，或轉(zhuǎn)到堡壘線外廣大無堡壘的地帶活動，迫使敵人不得不同我們打運動戰(zhàn)。第五次反“圍剿”的運動戰(zhàn)的機會很多，十九路軍事變就是一個打運動戰(zhàn)的好機會。但這些極好的機會都被白白地放棄了。單純防御路線取消運動戰(zhàn)，以堡壘對堡壘，并用所謂“短促突擊”的戰(zhàn)術(shù)來和敵人死打硬拼，這就使敵人堡壘主義戰(zhàn)術(shù)達(dá)到了目的。“短促突擊”的結(jié)果，使紅軍的有生力量受到了極大的損失，每次戰(zhàn)役總要死傷兩三千人，使自1933年5月到1934年末擴大來的15萬以上的新戰(zhàn)士，除了因為政治工作的薄弱、動員擴大紅軍時工作上的錯誤而使一部分減員外，都在這個戰(zhàn)術(shù)下?lián)p失了。

第二個錯誤是分散兵力。第五次反“圍剿”中，敵人分東西南北四路向根據(jù)地進(jìn)攻。紅軍兵力比敵人少，應(yīng)采取誘敵深入的方針，用次要兵力吸引和牽制敵人，而把主力隱蔽集結(jié)，待機突擊。但博古、李德卻要“御敵于國門之外”，搞全線突擊，分兵把口，節(jié)節(jié)抵御。廣昌失守以后，又命令紅軍“六路分兵”、“全線抵御”。分兵抵御使我們兵力分散，不能集中優(yōu)勢兵力打擊敵人的弱點。相反，使我們的力量往往被敵人在某一方向上的“佯攻”所調(diào)動，處于被動的地位。許多軍事指揮員對此提出過很多不同意見，建議集中紅軍主力打運動戰(zhàn)。可惜完全不被采納，失去了很多勝利的機會。

第三個錯誤，軍事上沒有利用十九路軍事變這一有利條件。博古、李德認(rèn)為利用敵人內(nèi)部的矛盾與沖突使自己轉(zhuǎn)入反攻或進(jìn)攻是冒險的行動，拒絕集中紅軍主力向東北突擊的正確建議，相反，卻把紅三軍團由福建西調(diào)至江西去攻打永豐等敵人的堡壘，坐等蔣介石在解決“閩變”后，重整部隊，對紅軍重新發(fā)動進(jìn)攻。這樣，便失去了粉碎第五次“圍剿”的好機會。