圍觀機(jī)鬧：少談“素質(zhì)”，多談問題

向空姐“潑泡面”、揚(yáng)言“炸飛機(jī)”等細(xì)節(jié)，一經(jīng)在微博、朋友圈曝光，“丟人丟到國(guó)外”的批評(píng)聲再次爆棚。這不是第一起機(jī)鬧，也不是第一起發(fā)生于國(guó)際航班上的機(jī)鬧，但幾乎每一次，它所引發(fā)的事后反映都大同小異：先是輿論從素質(zhì)上批評(píng)鬧事者，再是航空公司與鬧事者雙方的低調(diào)“和解”。很顯然，從此類現(xiàn)象的循環(huán)發(fā)展來看，這樣的事后處置并沒有生發(fā)杜絕事件再發(fā)的效應(yīng)，相反，聒噪的道德圍觀更讓此類事件一次次以“鬧劇”收?qǐng)觥?/p>

該如何圍觀機(jī)鬧事件？至少，所有的批評(píng)與指責(zé)應(yīng)該建立在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)之上。雖然這起事件中，向空姐潑熱水，揚(yáng)言要詐飛機(jī)等細(xì)節(jié)已是滿天飛，但事件的來龍去脈，卻仍缺乏權(quán)威性的結(jié)論。如對(duì)于返航后鬧事者是否存在著拒下飛機(jī)的細(xì)節(jié)，就出現(xiàn)了不一樣的說法。亞航確認(rèn)，“抵達(dá)后涉事乘客拒絕離開飛機(jī)，并在廊橋有占據(jù)停留表達(dá)訴求”。然而，南京祿口機(jī)場(chǎng)公安方面表示，“沒有聽說拒下飛機(jī)情況”。而網(wǎng)友的微信卻稱鬧事者拒下飛機(jī)的“訴求是要求亞航工作人員出具書面證明網(wǎng)上傳言與事實(shí)不符”。到底哪種說法是真相，網(wǎng)上傳言又是否與事實(shí)不符，這些都需要相關(guān)部門給出嚴(yán)肅調(diào)查，不能將機(jī)鬧的一方置于“丟人”的標(biāo)簽下而模糊事件真相，這應(yīng)該是起碼的公平態(tài)度。

類似的事件多次發(fā)生，每一次都引發(fā)劇烈的關(guān)注，也進(jìn)一步迎合了一些人的“素質(zhì)論”。但很顯然，如何提升這部分乘客的素質(zhì)，卻不應(yīng)該只有道德維度。比如常見的罷機(jī)甚至攔機(jī)現(xiàn)象，一個(gè)重要由頭即是因?yàn)轱w機(jī)晚點(diǎn)不能及時(shí)被告知或公平的賠償導(dǎo)致的乘客維權(quán)不暢。不能小看這樣的由頭，當(dāng)常見的維權(quán)通常只能以“鬧事”的方式才能實(shí)現(xiàn)，很自然會(huì)塑造與強(qiáng)化乘客“鬧事”的習(xí)性與“不鬧難解決”的心理暗示。而面對(duì)自身的欠缺，很多航空公司對(duì)于乘客的過激行為也只能采取息事寧人的辦法。于是在這樣的一種“互動(dòng)”中，乘客與航空公司方面“體面”的對(duì)話只能成為稀缺品。長(zhǎng)此以往，這種維權(quán)方式遷移到國(guó)際航班上，也就不足為奇。于此而言，要解決一部分乘客的“素質(zhì)”問題，以良好的服務(wù)來培植乘客的“理性”，已然不可或缺。

而對(duì)于“機(jī)鬧”現(xiàn)象如何處理，我們雖不乏現(xiàn)成的法律條文，但從諸多案例來看，最后通過法律介入解決的少之又少。如刑法中明確規(guī)定，對(duì)飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。但在現(xiàn)實(shí)中，處理都往往限于乘客與航空公司之間的私了。這種處理模式，一是由于航空公司方面有著“大事化小，小事化了”的心態(tài)，另一方面還是因?yàn)榘l(fā)生于飛機(jī)上的沖突的嚴(yán)重性，在法律上的認(rèn)識(shí)程度還不夠，并未將之納入公共安全的范疇來看待。然而，一起“依法處理”，已然勝過無數(shù)次的道德批判。

此次事件中，國(guó)家旅游局迅速做出反應(yīng)，擬對(duì)涉事旅行社和旅游團(tuán)領(lǐng)隊(duì)進(jìn)行相應(yīng)處罰，并擬將涉事游客納入不良記錄，應(yīng)該說是一種難得的重視。不過，這種高規(guī)格的處理，更應(yīng)該常態(tài)化，不能是因?yàn)?ldquo;丟人丟到了國(guó)外”而予以特別對(duì)待。此外，對(duì)于國(guó)際上通行的航空旅客黑名單制度，在我國(guó)雖然有個(gè)別航空公司也在試行，但由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，其效果并未顯現(xiàn)，還須進(jìn)行針對(duì)性的補(bǔ)缺。

對(duì)于不顧公共安全，以鬧事的方式來“維權(quán)”甚至是無理取鬧，輿論當(dāng)然應(yīng)該給與鮮明的反對(duì)態(tài)度。但這樣的反對(duì)不能淪為徹底的輿論與道德批判，更要從中多剖析醞釀沖突的問題與土壤，如此才能避免事件在“丟人”的“素質(zhì)論”中無解的循環(huán)。