值得追問的是：聲勢浩大的違規(guī)會所清理活動，為什么撼不動這些文保單位里的交易？前一段時間，媒體稱，“北京、杭州、山西等地名人故居和文化遺址內(nèi)的高檔會館，由于把公共資源私人化，引發(fā)群眾強烈不滿，正相繼被關(guān)停。”如今看來，被關(guān)停的，大抵是在臺前現(xiàn)了原形，躲無可躲，應付民意罷了；至于隱身在深深庭院背后的“金主”，只要反偵察技術(shù)日漸精進，你還能發(fā)現(xiàn)得了什么呢？有些文保單位內(nèi)的會所，已經(jīng)擯棄了傳統(tǒng)餐飲企業(yè)的經(jīng)營模式。別說明察，就是暗訪，恐怕也是困難重重。如果文物保護部門也是“不訴不究”的姿態(tài)，所謂公共監(jiān)督，恐怕也只能望門興嘆了。

文保單位，不是機密部門，有必要“三步一崗五步一哨”嗎？再說，從權(quán)屬關(guān)系上看，本來就是公共資源，為什么人們不可以張望張望？真要禁設(shè)私人會所，眼下要做的無非兩件事：一是落實具體監(jiān)管責任，督實首問負責的原則；二是打開文保單位的大門，讓公共監(jiān)督有用武之地。如果還是靠“媒體曝”，發(fā)現(xiàn)一起查處一例，猴年馬月才能查完？

【啟示與思考】

作風建設(shè)，從中央到地方已經(jīng)形成了很多行之有效的制度。但制度再好，不落實也是稻草人；規(guī)定再多，不執(zhí)行也是白費蠟。這當中，多方配合、不留死角至關(guān)重要。北京這兩家變身會所的寺廟，就是活生生的例子。按說，“誰主管、誰負責”，住建、公安、民政、旅游、宗教、文物等部門，理應各司其職、嚴格把關(guān)，不過，就這兩所寺廟情況看，租賃企業(yè)修繕資金不到位、企業(yè)打擦邊球廣開財源，等等，凸顯了監(jiān)管的空白，成了“誰都在管，卻誰都管不了”，反而讓“高檔奢華有背景”的傳言不脛而走。

好好的寺廟不供菩薩保萬民平安，反而供名利搜萬貫家財，難道進入新時代后，菩薩也“改口味”追求名利了?到底是誰改變了寺廟的性質(zhì)，到底是誰剝奪了人民向往自然的權(quán)力，這說明我們國家的體制機制不健全。黨的群眾路線教育實踐活動雖然已經(jīng)收尾，但整治工作永遠沒有盡頭。奢侈會所的整治，尤其是借寺廟之名進行會所活動的行為必須予以嚴厲打擊，確保寺廟活動的正宗性和公益性，保證反“四風”活動效果的長期性和穩(wěn)定性。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）