值得追問(wèn)的是：聲勢(shì)浩大的違規(guī)會(huì)所清理活動(dòng)，為什么撼不動(dòng)這些文保單位里的交易？前一段時(shí)間，媒體稱(chēng)，“北京、杭州、山西等地名人故居和文化遺址內(nèi)的高檔會(huì)館，由于把公共資源私人化，引發(fā)群眾強(qiáng)烈不滿(mǎn)，正相繼被關(guān)停。”如今看來(lái)，被關(guān)停的，大抵是在臺(tái)前現(xiàn)了原形，躲無(wú)可躲，應(yīng)付民意罷了；至于隱身在深深庭院背后的“金主”，只要反偵察技術(shù)日漸精進(jìn)，你還能發(fā)現(xiàn)得了什么呢？有些文保單位內(nèi)的會(huì)所，已經(jīng)擯棄了傳統(tǒng)餐飲企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式。別說(shuō)明察，就是暗訪(fǎng)，恐怕也是困難重重。如果文物保護(hù)部門(mén)也是“不訴不究”的姿態(tài)，所謂公共監(jiān)督，恐怕也只能望門(mén)興嘆了。

文保單位，不是機(jī)密部門(mén)，有必要“三步一崗五步一哨”嗎？再說(shuō)，從權(quán)屬關(guān)系上看，本來(lái)就是公共資源，為什么人們不可以張望張望？真要禁設(shè)私人會(huì)所，眼下要做的無(wú)非兩件事：一是落實(shí)具體監(jiān)管責(zé)任，督實(shí)首問(wèn)負(fù)責(zé)的原則；二是打開(kāi)文保單位的大門(mén)，讓公共監(jiān)督有用武之地。如果還是靠“媒體曝”，發(fā)現(xiàn)一起查處一例，猴年馬月才能查完？

【啟示與思考】

作風(fēng)建設(shè)，從中央到地方已經(jīng)形成了很多行之有效的制度。但制度再好，不落實(shí)也是稻草人；規(guī)定再多，不執(zhí)行也是白費(fèi)蠟。這當(dāng)中，多方配合、不留死角至關(guān)重要。北京這兩家變身會(huì)所的寺廟，就是活生生的例子。按說(shuō)，“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，住建、公安、民政、旅游、宗教、文物等部門(mén)，理應(yīng)各司其職、嚴(yán)格把關(guān)，不過(guò)，就這兩所寺廟情況看，租賃企業(yè)修繕資金不到位、企業(yè)打擦邊球廣開(kāi)財(cái)源，等等，凸顯了監(jiān)管的空白，成了“誰(shuí)都在管，卻誰(shuí)都管不了”，反而讓“高檔奢華有背景”的傳言不脛而走。

好好的寺廟不供菩薩保萬(wàn)民平安，反而供名利搜萬(wàn)貫家財(cái)，難道進(jìn)入新時(shí)代后，菩薩也“改口味”追求名利了?到底是誰(shuí)改變了寺廟的性質(zhì)，到底是誰(shuí)剝奪了人民向往自然的權(quán)力，這說(shuō)明我們國(guó)家的體制機(jī)制不健全。黨的群眾路線(xiàn)教育實(shí)踐活動(dòng)雖然已經(jīng)收尾，但整治工作永遠(yuǎn)沒(méi)有盡頭。奢侈會(huì)所的整治，尤其是借寺廟之名進(jìn)行會(huì)所活動(dòng)的行為必須予以嚴(yán)厲打擊，確保寺廟活動(dòng)的正宗性和公益性，保證反“四風(fēng)”活動(dòng)效果的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）