私人會(huì)所緣何能頂風(fēng)作案？

“寺廟”中設(shè)會(huì)所與中央反“四風(fēng)”精神背道而馳，為何中央清理整治態(tài)度十分堅(jiān)決但仍有人敢于頂風(fēng)作案？

根據(jù)十部委出臺(tái)的暫行規(guī)定，嚴(yán)禁設(shè)立私人會(huì)所的“歷史建筑”，是指各級(jí)各類文物保護(hù)單位以及烈士紀(jì)念設(shè)施保護(hù)單位、宗教活動(dòng)場(chǎng)所中具有特殊歷史文化價(jià)值的建（構(gòu)）筑物。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些私人化高檔消費(fèi)場(chǎng)所趁機(jī)“打擦邊球”。嵩祝寺及智珠寺等一些不是宗教活動(dòng)場(chǎng)所的文物古跡，恰恰被私人會(huì)所經(jīng)營(yíng)者盯上。這些文物古跡大多冠以“寺”“廟”等名稱，很多都具有悠久歷史和文化價(jià)值，如果成為對(duì)少數(shù)人開(kāi)放的高檔消費(fèi)場(chǎng)所，在社會(huì)上影響惡劣。

此外，相關(guān)問(wèn)題誰(shuí)都在管卻誰(shuí)都管不了。對(duì)于作為文物保護(hù)單位的嵩祝寺及智珠寺，記者曾聯(lián)系負(fù)責(zé)文物保護(hù)的北京市文物局，但得到的答復(fù)是：嵩祝寺及智珠寺經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不歸其管理，文物局只負(fù)責(zé)監(jiān)督管理寺內(nèi)文物的保護(hù)修繕。

按照上述暫行規(guī)定，目前的整治原則堅(jiān)持“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，住房城鄉(xiāng)建設(shè)（園林）、文化、公安、民政、商務(wù)、稅務(wù)、工商、旅游、宗教、文物等部門(mén)應(yīng)當(dāng)各司其職。但記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，嵩祝寺及智珠寺內(nèi)的文物保護(hù)出現(xiàn)租賃企業(yè)承諾的修繕資金不到位、企業(yè)開(kāi)展住宿服務(wù)但相關(guān)資質(zhì)手續(xù)卻難以齊全的情況。凸顯相關(guān)部門(mén)存在一定的監(jiān)管空白。

有文物專家認(rèn)為，面對(duì)新的監(jiān)管形勢(shì)，類似經(jīng)營(yíng)者大多加強(qiáng)反偵查力度。隱蔽經(jīng)營(yíng)、提前預(yù)約、非請(qǐng)莫入的方法，已遠(yuǎn)不是正常餐飲企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式。對(duì)此，相關(guān)主管部門(mén)只有加大暗訪、抽查力度，并提高人民群眾監(jiān)督的積極性，才能對(duì)違規(guī)行為的監(jiān)管形成合力。

誰(shuí)讓“坐龍椅”的私人會(huì)所這么任性

作為北京市文保單位，嵩祝寺、智珠寺理應(yīng)對(duì)市民開(kāi)放。然而，嵩祝寺、智珠寺卻變身為私人會(huì)所，僅對(duì)少數(shù)“會(huì)員”開(kāi)放，拒絕市民入內(nèi)，儼然成了“市民禁地”。試問(wèn)，如此不親民，是文保部門(mén)貪財(cái)，還是私人會(huì)所任性所致呢？

事實(shí)上，私人會(huì)所這個(gè)來(lái)源于歐洲富人階層的概念，近年來(lái)在我國(guó)的發(fā)達(dá)城市快速興起。私人會(huì)所的消費(fèi)群體中不乏國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，甚至是領(lǐng)導(dǎo)干部。由于兼具私密性、缺乏監(jiān)管等特點(diǎn)，私人會(huì)所近年來(lái)正逐漸演繹成滋生腐敗的新溫床，會(huì)所腐敗正成為公職人員腐敗的一個(gè)新變種。鑒于此，中央和地方一方面對(duì)私人會(huì)所進(jìn)行清理整頓，一方面狠剎“會(huì)所中的歪風(fēng)”，要求黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要作出承諾：不出入私人會(huì)所、不接受和持有私人會(huì)所會(huì)員卡等。

特別是，針對(duì)私人會(huì)所大都隱身公園、景區(qū)等不良現(xiàn)象，2014年4月，住建部規(guī)定，“嚴(yán)禁違反規(guī)定，在公園、風(fēng)景名勝區(qū)中審批、設(shè)立私人會(huì)所。”2014年10月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)立私人會(huì)所的暫行規(guī)定》，要求自11月1日起，嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中以自建、租賃、承包、轉(zhuǎn)讓、出借、抵押、買(mǎi)斷、合資、合作等形式設(shè)立私人會(huì)所?？梢?jiàn)，嵩祝寺、智珠寺變身為私人會(huì)所，有頂風(fēng)違法的嫌疑。

然而，令人質(zhì)疑的是，這兩處私人會(huì)所被發(fā)現(xiàn)，不是來(lái)自于有關(guān)部門(mén)的督查，而是源于媒體調(diào)查和曝光。顯然，相關(guān)管理部門(mén)有監(jiān)管失職之嫌。試問(wèn)：禁令之下，是誰(shuí)讓私人會(huì)所這么任性？是誰(shuí)給其下發(fā)了入侵文保單位的“通行證”？是何方神圣能成為私人會(huì)所奢華消費(fèi)的“會(huì)員”？其中是否隱藏著公款消費(fèi)、職務(wù)腐敗的魅影？這些問(wèn)題，尚有待于有關(guān)部門(mén)用事實(shí)真相來(lái)回答。