辯護的限制性。依據(jù)“便利寬泛的偵查原則”，在恐怖犯罪案件中，通過限制律師會見、指定監(jiān)視居住、拘留不通知家屬、延長拘留期限等形式，來適當限制犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利、相對擴大偵查機關(guān)和審判機關(guān)的自由裁量權(quán)等。

證據(jù)的多樣性。在恐怖犯罪案件中，偵查措施的全覆蓋和偵查期限的適度延長，形成了訴訟證據(jù)的多樣性。鑒于恐怖犯罪后果的嚴重性和次生負面效果的連鎖反應，對該類案件的證據(jù)采信適用“基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿”的“兩個基本”的標準，這與普通刑事犯罪“排除合理性懷疑”“排除非法證據(jù)”“排除矛盾證據(jù)”的采信判斷標準相比，更為寬泛、包容。

偵查措施的綜合性。由于恐怖犯罪活動具有破壞性、危害性、恐慌性，使得偵破該類案件要大量使用技術(shù)偵查等手段。檢察機關(guān)在危害國家安全、公共安全及旨在制造社會恐慌、破壞社會秩序的暴力恐怖犯罪案件中，在偵查階段可提前介入，采取技術(shù)含量較高的偵查手段，等等。

恐怖犯罪非人格性。即行為人已經(jīng)喪失正常的“人格體”狀態(tài)，這在刑事訴訟中表現(xiàn)為:第一，將輕罪與特定恐怖犯罪進行區(qū)分，對特定恐怖犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利進行特別限制。第二，優(yōu)先考慮偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的訴訟便利，對犯罪嫌疑人則限制其律師幫助權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。第三，在同一部刑事訴訟法典中根據(jù)案件類型的不同而分別立法。

懲罰的從重性。由于恐怖犯罪具有嚴重的危害性，對這類犯罪應當貫徹從嚴、從重、從快、露頭就打、深挖根源、聯(lián)動清理、摧毀幕后的刑事司法政策，但同時應當注意避免被誤導或濫用刑罰。

反恐庭審訴訟制度的理性選擇。反恐法庭訴訟制度從普通刑事訴訟分化而來，是反恐斗爭在法律程序方面強化的表現(xiàn)。各國的反恐法庭設(shè)置無外乎以下幾種:一是特別軍事法庭，如美國;二是軍事法庭，如以色列。三是專門法庭，如西班牙。四是較高級別的普通法院法庭，如斯里蘭卡。五是特定地區(qū)的普通法院法庭，如法國。六是與普通刑事案件相同的管轄法院法庭，如南非、加拿大等。我國反恐法庭的設(shè)立應當遵循反恐訴訟立法相對獨立、實體與程序和預防兼容、有效利用現(xiàn)有審判資源、適當提高審判層級的訴訟制度。鑒于此，筆者認為，反恐法庭設(shè)立的基本構(gòu)造應當是屬地管轄與級別管轄并重，具體而言就是以屬地管轄為基準(以犯罪地管轄為主，被告人居住地管轄為輔)，以中級法院為一審的法庭構(gòu)建模式。

三、反恐訴訟程序法的域外法度

反恐斗爭離不開國際合作，構(gòu)建國內(nèi)反恐實體法、反恐程序法及反恐預防法要注重與國際反恐公約銜接，加強國際反恐合作。刑事司法引渡“是在懲治恐怖主義犯罪的合作中行之有效的方式之一，成為懲治恐怖主義犯罪最直接的方法”。在反恐活動的刑事司法協(xié)助方面，歐盟刑事互助公約中規(guī)定了聯(lián)合調(diào)查者的形式。在域外反恐國際合作中，應在反恐情報的對等交流、尋覓切斷恐怖犯罪資金支持渠道，特別是切斷恐怖犯罪資金來源的舉措上積極探索。另外，應與國際反恐協(xié)調(diào)機構(gòu)及各國建立長期、牢固、不間斷、不懈怠的恐怖犯罪資金網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)，實行信息資源共享;允許國與國之間訴訟程序性文書直接送達，并可以直接與主管當局取得聯(lián)系。在執(zhí)行方面的合作，主要是移交執(zhí)行;在涉案財產(chǎn)的處理上，主要是沒收和分享，等等。

作者：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院副檢察長