面對嚴峻的反恐形勢，實行依法治理是我國法治建設(shè)的必然要求。在反恐法律體系中，除反恐實體法、反恐預防法、反恐國際合作法及相關(guān)的國內(nèi)法律規(guī)制外，反恐訴訟程序法是不可或缺的訴訟程序保障。筆者認為，對于反恐訴訟程序的立法要在綜合考量恐怖犯罪的性質(zhì)、社會的危害程度等因素的基礎(chǔ)上，參考借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗。

一、訴訟程序立法模式的選擇

從反恐法律普適性劃分標準來看，應(yīng)選擇一般程序法效力的立法模式;從反恐法律應(yīng)用形態(tài)劃分標準來看，應(yīng)選擇獨立式法律形態(tài)的程序立法模式;從反恐法律立法權(quán)限劃分標準來看，應(yīng)采取中央集權(quán)立法模式為主和地方分權(quán)立法為輔的程序立法模式;從反恐法律立法內(nèi)涵劃分標準來看，應(yīng)借鑒性地采取立體防御型程序立法模式;從反恐法律立法能動性劃分標準來看，應(yīng)采取積極的進攻型反恐程序立法模式。

對我國反恐訴訟程序進行立法，除設(shè)計完整的體系結(jié)構(gòu)，不能忽視立法技術(shù)的平衡作用。首先，應(yīng)當明確關(guān)于恐怖主義、恐怖活動、恐怖活動組織、恐怖活動人員等范疇在法律上的認定程序。對恐怖活動組織和恐怖活動人員的法律認定是訴訟活動的前置程序，將影響該類犯罪定性、證據(jù)判斷、刑罰處罰等。從國際反恐立法模式來看，有三種認定形態(tài):一是立法認定模式;二是司法認定模式，主要包括德國、俄羅斯、意大利等;三是行政認定模式，主要是美國、英國、以色列等。全國人大常委會對有關(guān)反恐概念擁有立法解釋權(quán)，全國人大常委會又將對恐怖活動組織和恐怖活動人員的法律認定權(quán)授予了公安部，因此我國實行的是先立法授權(quán)后“行政認定”的模式。除此之外在司法實踐中，還有相當一部分恐怖活動組織和恐怖活動人員，未經(jīng)“行政認定”就進入了訴訟程序，因而實然性地啟動了“司法認定”的程序。據(jù)此，我國對恐怖活動組織和恐怖活動人員的法律認定，實行的是法定和司法慣例并重的多主體、多層次、多環(huán)節(jié)的認定模式，可統(tǒng)稱為“復合性認定”。其次，應(yīng)當確定懲治恐怖犯罪在訴訟程序中適用的基本規(guī)則。對于我國締結(jié)的反恐國際公約，其所涉及的訴訟原則、訴訟規(guī)則均應(yīng)在我國反恐訴訟程序法中有所體現(xiàn)。再次，在我國反恐訴訟程序立法中，對于國際法已經(jīng)成熟的程序性規(guī)范應(yīng)當進行選擇性的吸收和移植，以享有國際法規(guī)定的在國際社會活動中的各項實體權(quán)利。

二、反恐訴訟程序法若干問題探究

反恐訴訟程序立法應(yīng)考量以下幾個方面:

執(zhí)法主體的多元性。由于恐怖犯罪的組織性、暴力性、危害性、輻射性等特質(zhì)，由單一的執(zhí)法主體對恐怖犯罪活動進行遏制是遠遠不夠的，“全民反恐”是客觀上的要求———全社會反恐處置力量及資源的調(diào)動由國家安全委員會統(tǒng)一領(lǐng)導，國家反恐領(lǐng)導小組負責協(xié)同指揮，形成黨、政、軍、司法、公安、民兵、群眾各司其職、協(xié)調(diào)配合、共同參與的反恐體系。

管轄的廣域性。依據(jù)國際反恐的訴訟規(guī)律，對國際恐怖犯罪活動的管轄分為“一般刑事訴訟管轄”和“特殊刑事訴訟管轄”。在一般刑事訴訟管轄中，各國乃至國際社會普遍推崇以屬地原則作為首選原則，而該原則中，犯罪行為實施地與預備地相比，實施地所在國應(yīng)當優(yōu)先行使管轄權(quán)。除此之外，恐怖犯罪的實施者的國籍國也享有管轄權(quán)。“特別性刑事訴訟管轄”則是《核材料實物保護公約》《萬國郵政公約》等國際公約對恐怖犯罪案件管轄的特殊規(guī)定，這些國際公約涉及到的司法管轄權(quán)囊括了立案管轄、牽連管轄、地域管轄、專門管轄等。另外，我國刑事訴訟法還規(guī)定了級別管轄。