由此也就產(chǎn)生了制度性的冤案發(fā)現(xiàn)機(jī)制：若為錯(cuò)案，就算沒有“真兇歸來”或“死者復(fù)生”等橋段，只要書面復(fù)查發(fā)現(xiàn)有“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的，也應(yīng)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序。但由于在那個(gè)還奉行“偵查中心主義”的年代里，對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握遠(yuǎn)不如今天這樣的精細(xì)和嚴(yán)格，以今日之證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去衡量那個(gè)時(shí)代的裁判標(biāo)準(zhǔn)，可能發(fā)現(xiàn)多少疑似錯(cuò)案，還真不好預(yù)斷。只是為借助制度正義去促進(jìn)普遍正義，這一工作雖有難度，但也應(yīng)勇敢面對。一拖8年的呼格吉勒圖案能夠在民意的一片認(rèn)同聲中實(shí)現(xiàn)平冤，找出那些隱藏的錯(cuò)案也同樣會(huì)得到多數(shù)民意的支持。清理舊賬，是為更好地前行。有錯(cuò)必糾之后，方能心無牽絆地給民眾一個(gè)確定性的答案：制度正義已然可期。

呼格案的教訓(xùn)如何超越命運(yùn)偶然

案中人也頻頻出現(xiàn)在公共輿論平臺(tái)上。薩仁，內(nèi)蒙古高院呼格案封閉復(fù)查組原副組長，參與了2011年3月內(nèi)蒙古高院開始的內(nèi)部封閉復(fù)查；其后，又參加了2011年年底內(nèi)蒙古公檢法組織的聯(lián)合調(diào)查。現(xiàn)為內(nèi)蒙古自治區(qū)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任的薩仁熟悉呼格吉勒圖案的幾乎每一個(gè)細(xì)節(jié)。她以復(fù)查親歷者的身份對公眾還原了此案的復(fù)查經(jīng)過，并詳述了此案得以促發(fā)再審的種種疑點(diǎn)，這在很大程度上佐證了此前媒體的眾多猜疑。

尤其是薩仁講到，“呼格吉勒圖這個(gè)案子，對法律人是一個(gè)司法理念的再教育。”“法律面前人人平等，無罪推定、疑罪從無、證據(jù)裁判、控辯平等、正當(dāng)程序、非法證據(jù)排除等，這些先進(jìn)的司法理念，不能只停留到口頭上，而是要不折不扣地貫徹到每個(gè)案子上去。”對“類似呼格案出現(xiàn)了之后怎么辦”的疑問，薩仁建言，“應(yīng)該有一個(gè)及時(shí)而公開的審查機(jī)制。”比如說“最高法直接審查，還可以指定異地法院審查”。這些重述和建議，與民間輿論場上的主流聲音既交織又契合。

要推動(dòng)中國法治建設(shè)的進(jìn)程，尋找官民最大公約數(shù)并在此基礎(chǔ)上凝聚共識(shí)，協(xié)手共進(jìn)是最可行的路徑。民眾圍觀冤案，很大程度上是緣于對自我的關(guān)懷：圍觀者多在別人的故事里讀到了自己的影子。一個(gè)簡單的替換公式就是，如果那天報(bào)案的人是我，將會(huì)怎樣？我們可以確保自己不犯罪，但卻無法確定自己某天不成為一個(gè)犯罪嫌疑人或被告人——也許我們只是路過犯罪現(xiàn)場，也許我們只是與被害人存在某種交集，甚至我們只是當(dāng)天恰好與真兇“撞了衫”……只要我們被警方以“有罪推定”的思維一“鎖定”，悲劇就將按冤案的既定規(guī)律展開。

正因?yàn)槠胀ü裨趯箯?qiáng)大的國家機(jī)器時(shí)，是那么微不足道，對比懸殊，刑事司法制度才會(huì)在程序設(shè)計(jì)上，特別強(qiáng)調(diào)對被指控者合法權(quán)利的保障。因?yàn)閷Ρ恢缚卣叩臋?quán)利保障，就是對每一個(gè)公民最基本的人權(quán)保障。

好的司法制度，當(dāng)能讓民眾免于被冤屈的恐慌。好的糾錯(cuò)機(jī)制，當(dāng)能超越“真兇落網(wǎng)”或“死者歸來”的命運(yùn)偶然。新一輪刑事司法體制改革于預(yù)防和糾正冤糾錯(cuò)案上，已有了不少變化——一些具體且細(xì)致的舉措正在實(shí)踐當(dāng)中，一些校正措施仍在路上。對于既存的冤案，有錯(cuò)必糾是第一步。對于新發(fā)的案件，有法必依、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法才是關(guān)鍵。若能最大限度挽救更多無辜者的生命并帶來更普遍的司法公正，那才是對這些冤案苦主生命代價(jià)的最大告慰。