“呼格案”平冤：從個(gè)案正義到制度正義

當(dāng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高院副院長(zhǎng)趙建平向呼格吉勒?qǐng)D父母說(shuō)出那句“對(duì)不起”時(shí)，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑已超過(guò)了18個(gè)年頭。非當(dāng)事人縱然無(wú)法體會(huì)一位冤案苦主在含冤離世時(shí)的悲憤，非當(dāng)事人也無(wú)法體會(huì)冤案苦主的近親屬在18年中是如何懷抱些微希望之光堅(jiān)守至今。平冤糾錯(cuò)為呼格吉勒?qǐng)D案畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)，但這一遲來(lái)的正義遠(yuǎn)不是終點(diǎn)。

于個(gè)案正義上，追責(zé)與索賠都是應(yīng)然的選項(xiàng)。于制度正義上，反思與落實(shí)才是預(yù)防下一個(gè)呼格吉勒?qǐng)D的必需。反思呼格吉勒?qǐng)D案，首在反思錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。如果沒(méi)有疑似真兇趙志紅的落網(wǎng)，呼格吉勒?qǐng)D案的最大可能，仍是塵封在日漸發(fā)黃的司法檔案里，并漸漸被遺忘。

而回顧1979年以來(lái)曾在公共輿論場(chǎng)上被聚焦，并最終得以平冤糾錯(cuò)的十余宗重大案件，不難發(fā)現(xiàn)，依賴“真兇落網(wǎng)”或“死者歸來(lái)”方被曝光的占了很高的比例。舉凡湖北佘祥林故意殺人案，云南杜培武故意殺人案，云南陳金昌等搶劫案，遼寧李化偉故意殺人案，廣西覃俊虎等搶劫、故意殺人案，河北李久明故意殺人案，海南黃亞全等搶劫案，均為一審法院迫于各方壓力，在證據(jù)不足的情況下，判處死刑，而二審法院認(rèn)為疑點(diǎn)太多，發(fā)回重審，或留有余地而判處死緩。呼格吉勒?qǐng)D是繼湖南的滕興善之后，第二例被冤殺的普通公民。以上所有案件今天之所以還為人所知，都要拜極小概率的偶然事件所賜——所謂“真兇落網(wǎng)”或“死者歸來(lái)”，實(shí)是冤案苦主們不幸中的萬(wàn)幸。

而有多少冤案苦主仍在漫無(wú)目的地等待下一起“真兇落網(wǎng)”或“死者歸來(lái)”，不得而知。要改變這種平冤糾錯(cuò)模式，就得改變錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。從這層意義上說(shuō)，念斌案的疑罪從無(wú)較之呼格吉勒?qǐng)D案的平冤糾錯(cuò)就具象征意義。

當(dāng)然，呼格吉勒?qǐng)D案的糾錯(cuò)似乎也是疑罪從無(wú)。從再審判決書(shū)所陳述的無(wú)罪理由上看，一是呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符；二是血型鑒定結(jié)論不具有排他性；三是呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處?？傊?，“原判事實(shí)不清、證據(jù)不足”，故宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

呼格吉勒?qǐng)D案的再審為何不需要疑似真兇趙志紅的證供，這就是理由。其實(shí)僅憑當(dāng)年一審、二審裁判文書(shū)就可看出此案“證據(jù)不足”。因再審也是書(shū)面審理，所述三項(xiàng)理由中，第二項(xiàng)人盡皆知：僅憑血型鑒定怎會(huì)有“排他性”？即便當(dāng)年DNA鑒定不普及，也不能如此采證并將這一不具“排他性”的血型鑒定作為關(guān)鍵證據(jù)。第一項(xiàng)和第三項(xiàng)基本可從案卷材料的比對(duì)中得出答案。

呼格吉勒?qǐng)D案的再審以“原判事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案也進(jìn)行了“疑罪從無(wú)”。這一糾錯(cuò)方式是否會(huì)給此案的究責(zé)帶來(lái)影響，以及可能帶來(lái)何種影響，目前尚難預(yù)測(cè)。但與呼格吉勒?qǐng)D案相似的河北“聶樹(shù)斌案”可能也會(huì)采取同樣的糾錯(cuò)方式。與“聶案”相關(guān)聯(lián)的疑似真兇王書(shū)金，目前還在等待最高法院的死刑復(fù)核。而最高法之所以在王書(shū)金案還沒(méi)有復(fù)核結(jié)論之前，就指令山東高院來(lái)對(duì)“聶樹(shù)斌案”進(jìn)行異地復(fù)查，其中原委最大的可能就是，如果聶案有錯(cuò)，它就一定能單獨(dú)糾錯(cuò)，而不需要疑似真兇的輔證。