法律服務(wù)的轉(zhuǎn)型

服務(wù)業(yè)較早受到數(shù)據(jù)分析的影響，這得益于信息技術(shù)的低成本和便捷，在能即時提供服務(wù)的同時獲取用戶的使用信息，從而幫助預(yù)測消費(fèi)者偏好。依靠傳統(tǒng)口碑和介紹案源為生的法律服務(wù)業(yè)正開始沿著這一路徑進(jìn)行開拓。傳統(tǒng)的在線法律服務(wù)主要分為法律法規(guī)案例數(shù)據(jù)庫模式和律師個人營銷推廣模式（例如在線解答咨詢），它們都沒能利用海量數(shù)據(jù)本身進(jìn)行價值發(fā)掘。對第一種模式而言，大數(shù)據(jù)可以在判決書分析的基礎(chǔ)上幫助預(yù)測某一類案件的勝負(fù)幾率，作為一種產(chǎn)品向律師事務(wù)所出售，從而將律師事務(wù)所和律師變成平臺內(nèi)容的生產(chǎn)者；但更有價值的是通過分析判決書，即可掌握訴訟律師訴訟勝負(fù)的基本數(shù)據(jù)，從而依據(jù)這一數(shù)據(jù)對律師進(jìn)行推薦和評分。這就將第二種模式聯(lián)系在一起：根據(jù)潛在用戶的咨詢需求，即時創(chuàng)建個人數(shù)據(jù)庫，成為精確匹配律師和當(dāng)事人的強(qiáng)大平臺。接下來則可以通過在線咨詢等方式進(jìn)行進(jìn)一步溝通交流，降低信息成本。

但大數(shù)據(jù)模式在法律服務(wù)中同樣存在弊端。例如，律師水平的高低不能完全通過勝負(fù)數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來，勝負(fù)數(shù)據(jù)也不能成為判斷律師事務(wù)所優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)；依靠免費(fèi)提供信息和服務(wù)的模式需要有其他增值服務(wù)進(jìn)行交叉補(bǔ)貼才能維持長久。這都需要互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和法律服務(wù)業(yè)共同探索。

法學(xué)研究方法的深化

法學(xué)研究以法律實踐為基礎(chǔ)和對象。上文已經(jīng)簡要說明了大數(shù)據(jù)對法律實踐的影響，法學(xué)研究某種程度上也會受到影響。如果我們將法學(xué)研究粗略按照法教義學(xué)和社科法學(xué)劃分的話，大數(shù)據(jù)可能對開闊后者的研究視野更有幫助。社科法學(xué)關(guān)注法律和其他社會因素的互動，評估法律的社會功能和后果，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)能夠越來越多地反映人們的社會行為的時候，法學(xué)研究就能夠進(jìn)行大數(shù)據(jù)搜集和處理，評估某一約束在線行為的法律和政策。

例如，最高人民法院和最高人民檢察院2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)作出了規(guī)定。大數(shù)據(jù)分析可以幫助我們理解某一謠言如何通過像微博那樣的無標(biāo)度網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行擴(kuò)散，從而思考這一司法解釋是否能夠?qū)χ{言發(fā)布和傳播者構(gòu)成有力的威懾；如果有威懾，針對的是中心節(jié)點還是其他節(jié)點。又例如，微博實名制的目的在于加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的事后打擊和事前威懾，只有通過對真實數(shù)據(jù)的分析才能得出科學(xué)的結(jié)論，判斷這一政策是否有助于事前威懾，減少謠言數(shù)量。

但大數(shù)據(jù)如何影響范圍更廣的法學(xué)研究，仍然是一個未知數(shù)，這依賴于信息搜集的容易程度和根據(jù)研究目的進(jìn)行的算法設(shè)計。如果霍姆斯法官的名言“法律的生命在于經(jīng)驗”沒錯，無論數(shù)據(jù)分析的誘惑力有多大，我仍然相信，通過研習(xí)推理和社會經(jīng)驗進(jìn)行的實踐才是法律恒常持久的生命。

（作者單位：上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）