大數(shù)據(jù)和法律實(shí)踐、法學(xué)研究之間的關(guān)系有以下幾個(gè)維度：大數(shù)據(jù)提供了預(yù)測人的社會(huì)行為的手段，比如購買行為和打擊犯罪，從而為立法、執(zhí)法和法學(xué)研究提出新問題；大數(shù)據(jù)可能對司法裁判提供輔助；大數(shù)據(jù)對法律服務(wù)的轉(zhuǎn)型提供推動(dòng)力；大數(shù)據(jù)對傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法提出了挑戰(zhàn)。本文擬從大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)談起，進(jìn)而引申到上述四個(gè)方面，以全面探討大數(shù)據(jù)與法律實(shí)踐、法學(xué)研究三者之間的關(guān)系。

如何應(yīng)對新社會(huì)問題

大數(shù)據(jù)的特性首先被應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域，允許商家得以精確地搜集和分析消費(fèi)者數(shù)據(jù)，預(yù)測他們的購買行為。隨著互聯(lián)網(wǎng)公司在各個(gè)領(lǐng)域的擴(kuò)展，它們對海量用戶整體上的偏好更加了解，從而基于個(gè)體的特殊性和所屬群體的一般性發(fā)送廣告。精確預(yù)測盡管不是對消費(fèi)者行為習(xí)慣和隱私的窺探，卻極易引起反感，產(chǎn)生受到侵犯的感覺。人們更加擔(dān)心當(dāng)自身的一舉一動(dòng)都可以被信息技術(shù)追蹤的時(shí)候，數(shù)據(jù)安全性就成了棘手的問題。傳統(tǒng)的空間隱私的觀念被消解，變成了信息隱私甚至更為中性的個(gè)人數(shù)據(jù)。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)不可避免地成為有價(jià)值的資產(chǎn)的時(shí)候，法律可能需要做出調(diào)整：傳統(tǒng)的行政和司法保護(hù)對打擊非法買賣個(gè)人信息的重要性不言而喻，但數(shù)據(jù)的搜集和利用仍然缺乏明確的規(guī)范性指引。法律有必要逐步承認(rèn)用戶對個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，幫助創(chuàng)設(shè)允許個(gè)人信息自由流通的交易市場，從而讓用戶更加自主地控制自己的信息，產(chǎn)生更有意義的價(jià)值。

在打擊犯罪的問題上，大數(shù)據(jù)預(yù)測帶來的爭議可能更多。犯罪預(yù)測一直是犯罪學(xué)研究的重要問題，大數(shù)據(jù)延續(xù)了19世紀(jì)以來的針對個(gè)體的“天生犯罪人”思潮，借助對犯罪群體和可能發(fā)生犯罪區(qū)域的監(jiān)控，能夠預(yù)測更加廣泛人群的行為，這為打擊犯罪和反恐提供了強(qiáng)大工具。由此產(chǎn)生的問題是，如果我們能夠在某些犯罪發(fā)生之前就預(yù)測（而非證實(shí)）其發(fā)生，可能會(huì)顛覆作為個(gè)體承擔(dān)法律責(zé)任之基礎(chǔ)的自由意志假定。如果未來發(fā)生的一切都可能通過對個(gè)體過去的一切行為得到解釋（無論這種解釋來自于顱相學(xué)、大數(shù)據(jù)或神經(jīng)科學(xué)），那么像犯罪這樣的“危險(xiǎn)的個(gè)體”行為就完全可以進(jìn)行事先預(yù)防，當(dāng)然，前提是擁有海量的有用數(shù)據(jù)。但這一思路無疑是危險(xiǎn)的，它會(huì)顛覆法律依據(jù)人的行為與法律后果之間的因果關(guān)系發(fā)揮作用，而代之以相關(guān)性證明；后者是隨著數(shù)據(jù)的精確和算法的調(diào)整而不斷變化的，存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性。事實(shí)上，這一思路只不過是現(xiàn)代國家加強(qiáng)對社會(huì)監(jiān)控的技術(shù)上的延續(xù)，并在面臨安全威脅的時(shí)候得到強(qiáng)化和推到極致。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)足以引發(fā)我們對法律責(zé)任及其前提的反思。

由大數(shù)據(jù)分析引發(fā)的其他新生事物已經(jīng)逐漸擴(kuò)散到更多領(lǐng)域，例如無人駕駛汽車、高頻交易，甚至人工智能，這同樣值得立法者、監(jiān)管者和法學(xué)研究者關(guān)注。

司法裁判與“自動(dòng)售貨機(jī)”

說到司法裁判的過程，人們經(jīng)常提及馬克斯·韋伯提到的“自動(dòng)售貨機(jī)”比喻，意即只要輸入案件證據(jù)材料，法院就會(huì)自動(dòng)吐出相應(yīng)判決。這一設(shè)想也曾經(jīng)引起計(jì)算機(jī)能否定罪量刑的討論。支持者聲稱，如果存在一個(gè)判決書數(shù)據(jù)庫，軟件就能夠幫助法官將當(dāng)前的案件和過去審理的案件進(jìn)行某種程度的比較（例如全國范圍內(nèi)此類案件賠償或量刑的標(biāo)準(zhǔn)），也可以幫助律師和當(dāng)事人對判決進(jìn)行預(yù)測，窮盡各種經(jīng)驗(yàn)性的可能。盡管大數(shù)據(jù)有助于考慮到更多的因素，但問題在于，數(shù)據(jù)分析本身無法揭示案件背后復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，容易抹平地區(qū)差異，也就無法取代法官在個(gè)案特別是疑難案件中的自由裁量、利益平衡以及對公平的判斷。在這個(gè)意義上，司法經(jīng)驗(yàn)和以后果為導(dǎo)向的實(shí)用主義思維方式比純粹依賴數(shù)據(jù)做出的判決更加可靠。

因此，數(shù)據(jù)分析也許對成文法國家中的立法者更有幫助，因?yàn)樗軌驇椭浣沂灸承┓僧a(chǎn)生的意想不到的社會(huì)后果，更好地進(jìn)行成本——收益分析。但對法官而言，大數(shù)據(jù)只能起到參考的作用，而不能代替法官本身作出判斷，更無法取代具體的證據(jù)認(rèn)定和法律推理過程。