黨的十八屆四中全會審議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下文簡稱“《決定》”），對于推動中國司法文明建設具有深遠意義。全會《決定》明確提出，“完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度”。這是針對我國近年來日趨嚴重的司法行政化傾向以及司法受到多種外界因素干擾，而提出的司法改革的總體目標。對司法的各種干預，使其喪失了維護社會公平正義的作用，造成了大量冤假錯案和司法不公的現(xiàn)象。因此，司法改革的主要目標是去除行政化，排除各種不應有的外界干擾，恢復司法本來的功能。獨立行使司法權作為法治國家普遍確立的基本法律原則，是由司法權的特點所決定的，其核心精神是要求法院和法官在司法裁判中只服從法律和良心，不受來自司法外部的干預。它至少有兩層含義：一是法院獨立審判，這是司法權獨立行使的制度表現(xiàn)；二是法官獨立審判，即司法依賴于法官個人的獨立判斷。從尊重司法規(guī)律來看，法院獨立行使審判權，是司法公正的必要前提，這個觀念和原則必須得到堅持。十八屆四中全會《決定》明確提出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。”

根據(jù)我國當前的實際情況，要“確保依法獨立公正行使審判權”，應處理好以下幾個關系。

黨對司法工作的領導和確保依法獨立公正行使審判權的關系

黨對司法工作的領導是政治、組織上的領導，管方向、管政策、管干部，而不是干預案件的裁判。黨中央1979年《關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》明確指出：“加強黨對司法工作的領導，最重要的一條，就是切實保證法律的實施，充分發(fā)揮司法機關的作用，切實保證人民檢察院獨立行使檢察權，人民法院獨立行使審判權，……為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度。”黨的政策通過人大立法成為法律，法院依法獨立公正行使審判權，就是按黨和國家、人民的意志司法，黨的各級組織和領導干部都必須予以尊重。因此，要從黨紀上禁止任何黨員干涉審判，十八屆四中全會《決定》明確提出，要“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”。同時，應當從法律上設立干涉司法罪，對請托者追究刑事責任。各級政法委對司法工作的領導方式也要改變，其底線是不得干預個案。

人大監(jiān)督和確保依法獨立公正行使審判權的關系

十八屆四中全會《決定》提出，“加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督，完善人民監(jiān)督員制度”，“絕不允許法外開恩，絕不允許辦關系案、人情案、金錢案”。目前各級法官由人大任命，法院向人大報告工作，接受人大監(jiān)督，這對司法公正起到了重要作用。但同時也要看到，一些人大代表過問個案的現(xiàn)象越來越多，甚至有些人大代表本人就是案件當事人，他們利用代表的身份對其涉訟案件施加影響，法院由于擔心在人大會上“丟票”，對這些案件都要發(fā)文督辦，這種做法對獨立公正司法的干擾很大。因此，在完善人大對司法活動的監(jiān)督方面，應明確人大監(jiān)督是宏觀監(jiān)督，而不能對個案進行干預，特別應杜絕個別代表利用其代表身份對自己涉訟案件施加影響的現(xiàn)象。

檢察機關行使監(jiān)督權與確保依法獨立公正行使審判權的關系

十八屆四中全會《決定》提出，要“完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度”。這涉及檢察院和法院的權力制約問題。我國檢察院“身兼多職”，既是公訴機關又是法律監(jiān)督機關，還是職務犯罪等案件的偵查機關，因而當檢察院在訴訟程序中身陷“公訴利益”或“偵查利益”時，如何履行其審判監(jiān)督職責就成為一個難題。例如，在“章國錫案”中，檢察院就遇到了這三種職能的尷尬。因此，要解決司法權的科學配置問題，有必要取消同級檢察院對自偵案件的法律監(jiān)督權，可以借鑒自偵案件的批捕模式上調(diào)一級，由上級檢察院來履行法律監(jiān)督職責。

控辯平等與確保依法獨立公正行使審判權的關系

根據(jù)證據(jù)裁判原則，在刑事訴訟舉證、質(zhì)證過程中，檢察院作為國家公訴機關應當與辯護方地位平等。司法權的合理配置是重構控辯平等，也是十八屆四中全會《決定》關于“加強人權司法保障”和“完善法律援助制度”的要求。因為，以被告人的辯護權為核心的辯護制度，是人權保障的基本內(nèi)容?！妒澜缛藱嘈浴返?1條將受刑事控告者獲得辯護作為一項基本的刑事權利。因此，加強辯護權，對于維護控辯平等、加強司法人權保障都具有重要意義。

為了加強辯護權，我國下一步司法改革應當通過確立律師-委托人特免權、廢止律師偽證罪等措施，逐步實現(xiàn)辯護律師與檢察官的地位平等，并由檢察院單向行使法律監(jiān)督權轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q雙方共同行使法律監(jiān)督權。對于冤案的預防和糾正，應當由過去主要依靠司法機關內(nèi)部控制，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽哭q護權對控訴權的制約來實現(xiàn)。同時，要加強對律師權利的保護?，F(xiàn)代法治的一個特點是，在通向定罪的道路上設置各種難以逾越的程序障礙，以便將無辜判罪的概率降到最少。律師就是這些程序障礙中最難對付的障礙之一。我國關于辯護制度的法律，在立法意圖上是以對律師權利加以限制、對律師行為進行規(guī)范為主導的，而不是以對律師權利的保護為主導的，這可能不利于建立控辯平等的司法制度。

四級法院之間的關系與確保依法獨立公正行使審判權的關系

根據(jù)我國憲法，四級法院之間沒有上下級行政隸屬關系，各級法院和法官都必須依法獨立公正行使審判權，但法院系統(tǒng)中現(xiàn)在進行垂直干預的情況還很普遍，這往往導致法律規(guī)定的“二審終審制”流于形式。許多學者和法官擔心，人財物省級統(tǒng)管后可能出現(xiàn)縱向行政干預比以往橫向行政干預更可怕的情況，因為這種系統(tǒng)內(nèi)的干預會“更專業(yè)”。因此，省級統(tǒng)管后必須明確各級法院獨立審判，各級法院都不得違反審級制度用行政手段干預個案審理。同時，應當廢止“案件請示”或“上級法院指導下級法院辦案”等習慣做法。

宣傳系統(tǒng)和新聞輿論監(jiān)督與確保依法獨立公正行使審判權的關系

目前一些案件剛進入偵查階段，便被一些新聞媒體炒得沸沸揚揚，如“薛蠻子嫖娼案”、“郭美美聚眾賭博案”，一些新聞單位的報道明顯妨礙法院獨立公正行使審判權，也違背了無罪推定原則。十八屆四中全會《決定》要求“推動全社會樹立法治意識”，各級宣傳部門和新聞媒體更應當增強法治意識，加強自律，不能對法院獨立審判進行干擾。同時，應當借鑒國外經(jīng)驗盡快制定相關法律，規(guī)范新聞媒體對案件的報道。

有錯必糾與確保依法獨立公正行使審判權的關系

目前社會各界對法院刑事錯案問題高度關注，但我理解，十八屆四中全會《決定》提出的實行“錯案責任倒查問責制”，并非指“有錯必糾”。因為，根據(jù)證據(jù)裁判原則，認定案件事實必須以證據(jù)為根據(jù)；根據(jù)無罪推定原則，證據(jù)不足，疑罪從無，這就存在錯放的問題。“錯放”雖然也是一種錯誤，但這種錯誤不必糾正。所以，不是有錯必糾，而要堅持“寧可錯放一個，也不錯判一個”，真正需要糾正的是錯判無辜者有罪的“冤案”。同時，對有利于被告人的錯案應該堅持“有錯必糾”；而對不利于被告人的錯案，隨著我國司法文明的不斷進步，應該確立一事不再理原則，原則上不予糾正。

司法職業(yè)保障與確保依法獨立公正行使審判權的關系

十八屆四中全會《決定》明確提出，要“建立健全司法人員履行法定職責保護機制”。司法職業(yè)保障應當以法官終身制為基本導向：一是職業(yè)風險的終身保障，目前有的省將法官終身制理解為對法官錯誤的終身追究制，這是一種嚴重的曲解。司法權的本質(zhì)是裁判權，裁判必須具有權威性，才能發(fā)揮定紛止爭的作用。根據(jù)證據(jù)裁判原則，應該建立健全法官的職業(yè)責任豁免制度，讓法官獨立裁判具有合理的空間。法官不是神，在事實認定過程中難免出現(xiàn)一些錯誤，這可借鑒國外做法，將其區(qū)分為有害錯誤和無害錯誤，對無害錯誤應當不予追究，這是尊重和保護法官個人的獨立判斷；即使對有害錯誤，只要法官沒有瀆職或受賄的行為，而是在“履行法定職責”過程中犯了錯誤，也應當尊重法官個人的獨立判斷，而不應予以追究。在制度設計上，可以考慮以彈劾制逐步取代責任追究制度，這樣既有利于維護司法權威，又有利于減小法官的職業(yè)風險。二是職業(yè)薪酬終身保障，可借鑒國外通行做法，給予法官適當?shù)母咝匠辏瑢ν诵莘ü俳o予全額退休金待遇。

“自上而下”的員額制改革與確保依法獨立公正行使審判權的關系

司法權的本質(zhì)是裁判權，法官作為裁判者必須直接審理案件，像體育裁判一樣親臨賽場，聽審訴訟雙方的舉證和質(zhì)證過程，以實現(xiàn)審理者裁判。因此，法官員額制應按證據(jù)裁判原則和直接審理原則進行頂層設計，在基層法院“自下而上”員額制改革試點的同時，要考慮到基層法院“案多人少”的現(xiàn)實困難，也應當同時進行“自上而下”的改革，從最高人民法院、省級高院開始 “瘦身”，將其根據(jù)案卷（不開庭）審理的案件移交相關法院審理，進而削減法官員額。這樣，既可改變“不審理者裁判”的現(xiàn)象，減少法院系統(tǒng)內(nèi)部的垂直干預，維護地方法院的獨立審判，又可將一些優(yōu)秀法官充實到地方法院以解決其“案多人少”的問題。

證據(jù)制度建設與確保依法獨立公正行使審判權的關系

十八屆四中全會《決定》明確提出，“堅持以事實為根據(jù)、以法律為準繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革”。以事實為根據(jù)，就是要堅持證據(jù)裁判原則。因為，在法庭審判過程中，案件事實都是過去發(fā)生的，證據(jù)是與案件事實相關的信息。某一事實發(fā)生或存在過的形態(tài)、結構、屬性和含義，會以證據(jù)形式保留下來。因此，事實認定是一個運用證據(jù)的經(jīng)驗推論過程。其中，舉證是為了證明或反駁某種事實主張，質(zhì)證旨在發(fā)現(xiàn)事實真相，認證是對事實認定的依據(jù)進行審查判斷。

證據(jù)法是規(guī)制運用證據(jù)進行事實認定的法律規(guī)范。證據(jù)法是法治的基石，是實現(xiàn)司法公正的基石，“打官司就是打證據(jù)”。法治社會的司法原則是證據(jù)裁判，法官的權力主要體現(xiàn)為采納和排除證據(jù)的權力。因此，應當把證據(jù)制度建設作為司法改革的首要任務，用精致的證據(jù)規(guī)則來規(guī)范法官的司法行為，這樣才能實現(xiàn)公正司法，樹立司法的公信力。