切實保障法官依法獨立行使審判權(quán)、嚴格規(guī)范案件質(zhì)量認定標準、明確行之有效的責任承擔形式，是構(gòu)建法官司法責任制的三個核心要素，必須緊緊抓住不放松。

在全面深化司法改革的時代背景下，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》），明確指出，法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應(yīng)當承擔違法審判責任。如何有效地構(gòu)建法官司法責任制，讓司法責任制成為法官公正司法的制度保障，已成為人民法院必須解決的現(xiàn)實課題。

有權(quán)必有責，失職必擔責。任何權(quán)力的行使，都必須以問責為前提。對司法主體的法官實行案件責任終身負責和責任倒查問責機制，既是符合司法規(guī)律的內(nèi)在客觀要求，又是根治當前審判權(quán)運行中“審者不判、判者不審、權(quán)責不明、權(quán)責不一”等沉疴痼疾的“治本之方”。筆者以為，構(gòu)建法官司法責任制，必須著眼于法官依法獨立行使審判權(quán)、統(tǒng)一案件質(zhì)量認定標準和有區(qū)別的責任承擔形式的三維路徑，才能真正收到成效。

法官司法責任構(gòu)建，須以依法獨立行使審判權(quán)為前提。依法獨立行使審判權(quán)，是我國的一項重要憲法原則。然而，在司法實踐中，法官依法獨立行使審判權(quán)常常受到不同程度的內(nèi)外干擾。面對內(nèi)外不當干擾，既要全面落實十八屆四中全會《決定》關(guān)于嚴禁領(lǐng)導干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，以及司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定等司法改革頂層設(shè)計，又要嚴格遵循審判組織的本質(zhì)屬性，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運行模式，優(yōu)化配置審判資源，摒除審判權(quán)力運行模式的“行政化”，為實現(xiàn)司法公正提供制度保障。

法官司法責任構(gòu)建，須以統(tǒng)一的案件質(zhì)量認定標準為基礎(chǔ)。法官辦案質(zhì)量的好壞，直接關(guān)系到法官責任的追究。在很大程度上，案件質(zhì)量的認定標準是追究法官在司法過程中是否違法裁判的主要依據(jù)。如果不以一定標準的認定來確定是否需要對法官進行追責，那么，法官司法責任制的構(gòu)建也就會成為無本之木，形同虛設(shè)。以往出臺的許多法官司法責任追究辦法，因案件質(zhì)量標準的認定過于原則和模糊，致使法官責任的追究成為一紙空文而難以落到實處。這就更加凸顯了統(tǒng)一案件質(zhì)量標準認定的必要性?！兑庖姟访鞔_了違法審判的七種情形，并對八種不作為錯案進行責任追究的情形進行了明確界定，首次對法官或因故意違法審判，或因認知原因或因工作責任心不強而導致的案件質(zhì)量問題，設(shè)計了具體的標準，為依法追究法官司法責任可供實踐操作奠定了基礎(chǔ)。這既有利于依法嚴肅追究那些故意徇私枉法裁判案件法官的司法責任，筑牢法官公正司法的底線，又有利于對因主觀故意和客觀因素造成的案件質(zhì)量進行司法追責的區(qū)別對待，不影響法官辦案的積極性和獨立性，必須不折不扣地讓其落到實處。

法官司法責任構(gòu)建，須以有區(qū)別的責任承擔形式為保障。“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”。法官司法責任的有效追究，必須要以具體而有效的責任承擔形式為保障，方能讓司法責任制長出剛牙利齒，確保其成為約束法官違法審判的利器。沒有有效的責任承擔形式，再嚴格的司法責任制也只能是“紙糊的老虎”，成為鏡月水花式的擺設(shè)。長期以來，我國缺乏統(tǒng)一的法官司法責任追究制度，對法官在辦案過程中的責任追究形式散見于不同層次的法律規(guī)定之中，不但凌亂不成體系，而且“政出多門”，導致法官司法責任承擔的形式徒有虛名，好看不中用，難以真正對法官違法審判進行有效的實質(zhì)性追責，在一定程度上損毀了司法公信力。

《意見》對獨任法官、合議庭成員和審委會委員各自應(yīng)承擔的責任進行了合理界定，就法官違法審判在紀律、涉嫌犯罪等方面的責任承擔形式作出了原則性規(guī)定，為法官司法責任承擔形式的改革指明了方向，但還需要進一步細化。從本質(zhì)上說，法官司法責任承擔的形式應(yīng)該符合有區(qū)別的比例原則。案件質(zhì)量的認定標準不同，責任承擔的形式也應(yīng)不同。因主觀故意違法審判而導致冤假錯案，必須依法讓裁判者承擔責任，而對于因責任心不強或認知能力有限而造成的案件質(zhì)量瑕疵，應(yīng)從瑕疵案件的數(shù)量與法官個人辦案總數(shù)量的比例予以考慮，對責任者給予誡勉談話、限期改正、通報、暫緩晉升等責任承擔形式。讓法官司法責任的承擔形式有區(qū)別，既能讓法官在審理案件之前知悉責任的重大，鞭策自己嚴格依法辦案，提高辦案質(zhì)量，倒逼自己依法獨立行使審判權(quán)，排除干預(yù)，又能有效追究法官責任，維護司法權(quán)威。

責任意味著擔當，更意味著使命。構(gòu)建權(quán)責對應(yīng)統(tǒng)一的法官司法責任制，是確保法官依法獨立行使審判權(quán)、實現(xiàn)公正司法的必要制度保障。構(gòu)建科學合理的法官司法責任制，不可能一蹴而就，需要長期不懈的點滴積累。毫無疑問，切實保障法官依法獨立行使審判權(quán)、嚴格規(guī)范案件質(zhì)量認定標準、明確行之有效的責任承擔形式，是構(gòu)建法官司法責任制的三個核心要素，必須緊緊抓住不放松。唯有如此三維構(gòu)建，法官司法責任制才能落地生根，進而成為呵護司法公正、確保公平正義的制度保障。