不能將司法責(zé)任制簡單等同于司法責(zé)任追究。司法責(zé)任制是一個多元化的內(nèi)容體系，它以加強法官審判獨立性為前提，以提高法官職業(yè)待遇為保障，并且有明確的追究范圍與免責(zé)情形，因此不會傷害到法官依法獨立行使審判權(quán)。

近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》），對如何牽住法院系統(tǒng)內(nèi)部的“牛鼻子”作了具體規(guī)定。

有人將司法責(zé)任制比作懸在法官頭頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍，認(rèn)為如果法官不正確履行審判權(quán)，這把劍就會隨時落下。這一方面監(jiān)督法官依照法律規(guī)定正確行使審判權(quán)，另一方面也存在損害法官依法獨立行使審判權(quán)的可能。試想一下，法官站在利劍之下戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，一不小心就會被利劍所傷，還怎能依法獨立行使審判權(quán)？這也許是再形象不過的目前對于司法責(zé)任制的認(rèn)識與理解。

然而，司法責(zé)任制并不是單純地對于法官進行司法追責(zé)，司法責(zé)任制是一個多元化的內(nèi)容體系，涉及審判權(quán)力運行、司法職業(yè)保障、審判管理監(jiān)督等多方面內(nèi)容，不能簡單、片面、單一化地理解。因此，有必要根據(jù)《意見》全面、體系、整體化地認(rèn)識與理解司法責(zé)任制的內(nèi)容，不能將司法責(zé)任制簡單等同于司法責(zé)任追究，得出司法責(zé)任制會損害法官審判獨立性的錯誤結(jié)論。

首先，司法責(zé)任制以加強法官審判獨立性為前提。“權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一”是司法責(zé)任制堅持的原則，也是落實司法責(zé)任制的重要前提。以往存在的案件層層審批、層層請示的做法，不符合裁判親歷性和審判獨立性原則，權(quán)責(zé)不明、責(zé)任難定的問題比較突出。在案件審批制度下，裁判出現(xiàn)錯誤僅追究承辦法官責(zé)任，也有失公允。為解決這一問題，要加強法官的審判獨立性。其一，《意見》規(guī)定改革審判權(quán)運行機制，實行主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，使主審法官、合議庭真正成為審判權(quán)主體。內(nèi)容包括在基層、中級人民法院成立由法官與法官助理、書記員組成的審判團隊，改裁判文書“審簽制”為“簽署制”，將審判委員會討論案件的范圍限定于涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件等；其二，《意見》明確了獨任法官、合議庭成員、法官助理、書記員、院庭長各自應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，從而確立了各類審判人員的“責(zé)任清單”，可以使各類審判人員各司其職，使他們在法定職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)切實對辦案質(zhì)量負(fù)起責(zé)任；其三，《意見》規(guī)定法官依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，對于違法干預(yù)司法活動、過問和插手具體案件處理的組織和個人應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定予以記錄、通報和追究責(zé)任。以上《意見》的規(guī)定，通過審判權(quán)運行機制的完善以及各類審判人員權(quán)責(zé)的明晰，不僅不會損害，反而可以大大加強法官的審判獨立性。

其次，司法責(zé)任制以提高法官職業(yè)待遇為保障。“嚴(yán)格的司法責(zé)任如果沒有相對優(yōu)厚的職業(yè)待遇和外部環(huán)境作保障，再好的制度也難以落地生根。”為建立良好的法官履職生態(tài)，保障法官正常履行審判職權(quán)，《意見》規(guī)定與強調(diào)了以下具體措施：第一，在案件審理的各個階段，除非有證據(jù)證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法審判行為外，不得暫?；蛘咧兄狗ü僖婪穆毜男袨?；第二，對遭受不實舉報、錯誤追責(zé)的法官進行補償救濟，包括澄清事實、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)職務(wù)和名譽、給予經(jīng)濟補償?shù)却胧?；第三，依法保護法官及其近親屬的人身和財產(chǎn)安全，依法及時懲治在法庭內(nèi)外恐嚇、威脅、侮辱、跟蹤、騷擾、傷害法官及其近親屬的違法犯罪行為；第四，提高法官薪酬待遇。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會議審議通過了《法官、檢察官單獨職務(wù)序列改革試點方案》《法官、檢察官工資制度改革試點方案》，決定要突出法官、檢察官職業(yè)特點，對法官、檢察官隊伍給予特殊政策，實行全國統(tǒng)一的法官、檢察官工資制度。這一系列舉措可以為法官構(gòu)建良好的履職環(huán)境，也為司法責(zé)任制的落實提供強有力的制度保障。

最后，司法責(zé)任制明確劃定司法責(zé)任制的追究范圍與免責(zé)情形。我們應(yīng)當(dāng)遵循“法無明文規(guī)定不處罰”的原則，嚴(yán)格劃定責(zé)任層級，對哪些行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)、哪些行為不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)進行二元劃分，為司法責(zé)任劃定“底線”。為此，《意見》一方面明確規(guī)定了司法責(zé)任的追究范圍，將法官違法審判責(zé)任限定在法官故意違法和因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果兩種情況，并且明確規(guī)定了法官違法審判的七種情形；另一方面，《意見》明確規(guī)定了法官的八類不予追究違法審判責(zé)任的情形，為司法責(zé)任的追究劃定了“禁區(qū)”。《意見》對于法官違法審判責(zé)任的追究范圍與免責(zé)情形的劃分是科學(xué)、合理并且符合司法規(guī)律的，既把法官審判工作中容易出現(xiàn)的比如貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為納入到責(zé)任追究范圍之內(nèi)，又把法律認(rèn)識差異等合理情形排除在責(zé)任追究范圍之外。因此，法官審慎、勤勉地依照法律規(guī)定正確行使審判權(quán)，不踏入違法審判責(zé)任的“雷區(qū)”半步，就不會因違法審判而被追究司法責(zé)任。

最高人民法院副院長李少平在解讀《意見》時提出，完善司法責(zé)任制，既要建立健全司法問責(zé)機制，嚴(yán)格依法追究法官違法審判責(zé)任，又要切實保護法官依法行權(quán)、公正辦案，決不能把司法責(zé)任制變成一把高懸在法官頭頂?shù)?ldquo;達(dá)摩克里斯之劍”?！兑庖姟穲猿?ldquo;責(zé)任與保障并重，權(quán)力與制約同行”的原則，不僅明確了各類審判人員的審判職權(quán)與責(zé)任，對于法官的履職保障作出了具體規(guī)定，還本著司法職業(yè)豁免和法官依法履職免責(zé)的理念對法官不予追究司法責(zé)任的情形作了具體規(guī)定。在第三輪司法改革深入推進的背景之下，《意見》的這些規(guī)定，對于實現(xiàn)“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革目標(biāo)具有重要意義。因此，必須深刻、正確認(rèn)識與理解司法責(zé)任制的內(nèi)涵，避免改革道路上的認(rèn)識誤區(qū)，為司法改革的深入推進掃清認(rèn)識障礙。