檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)與確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的關(guān)系

十八屆四中全會(huì)《決定》提出，要“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度”。這涉及檢察院和法院的權(quán)力制約問題。我國(guó)檢察院“身兼多職”，既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還是職務(wù)犯罪等案件的偵查機(jī)關(guān)，因而當(dāng)檢察院在訴訟程序中身陷“公訴利益”或“偵查利益”時(shí)，如何履行其審判監(jiān)督職責(zé)就成為一個(gè)難題。例如，在“章國(guó)錫案”中，檢察院就遇到了這三種職能的尷尬。因此，要解決司法權(quán)的科學(xué)配置問題，有必要取消同級(jí)檢察院對(duì)自偵案件的法律監(jiān)督權(quán)，可以借鑒自偵案件的批捕模式上調(diào)一級(jí)，由上級(jí)檢察院來履行法律監(jiān)督職責(zé)。

控辯平等與確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的關(guān)系

根據(jù)證據(jù)裁判原則，在刑事訴訟舉證、質(zhì)證過程中，檢察院作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)方地位平等。司法權(quán)的合理配置是重構(gòu)控辯平等，也是十八屆四中全會(huì)《決定》關(guān)于“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”和“完善法律援助制度”的要求。因?yàn)?，以被告人的辯護(hù)權(quán)為核心的辯護(hù)制度，是人權(quán)保障的基本內(nèi)容?！妒澜缛藱?quán)宣言》第11條將受刑事控告者獲得辯護(hù)作為一項(xiàng)基本的刑事權(quán)利。因此，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)，對(duì)于維護(hù)控辯平等、加強(qiáng)司法人權(quán)保障都具有重要意義。

為了加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)，我國(guó)下一步司法改革應(yīng)當(dāng)通過確立律師-委托人特免權(quán)、廢止律師偽證罪等措施，逐步實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師與檢察官的地位平等，并由檢察院?jiǎn)蜗蛐惺狗杀O(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q雙方共同行使法律監(jiān)督權(quán)。對(duì)于冤案的預(yù)防和糾正，應(yīng)當(dāng)由過去主要依靠司法機(jī)關(guān)內(nèi)部控制，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽哭q護(hù)權(quán)對(duì)控訴權(quán)的制約來實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)律師權(quán)利的保護(hù)。現(xiàn)代法治的一個(gè)特點(diǎn)是，在通向定罪的道路上設(shè)置各種難以逾越的程序障礙，以便將無辜判罪的概率降到最少。律師就是這些程序障礙中最難對(duì)付的障礙之一。我國(guó)關(guān)于辯護(hù)制度的法律，在立法意圖上是以對(duì)律師權(quán)利加以限制、對(duì)律師行為進(jìn)行規(guī)范為主導(dǎo)的，而不是以對(duì)律師權(quán)利的保護(hù)為主導(dǎo)的，這可能不利于建立控辯平等的司法制度。